Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2021 ~ М-5244/2021 от 06.09.2021

Дело №2-5691/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Казымова С. А. О. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «BMW7301», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион (в момент совершения описываемых событий автомобиль имел государственный регистрационный знак М 664 ЕК 134 регион), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 №....

К управлению автомашины «BMW7301», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, допущен Казымов Э. А., что подтверждается страховым полисом №ХХХ0158868403 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

07.08.2021, примерно в 01 час 50 минут на участке проезжей части ..., напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Казымова Эльнура А. О., принадлежащего на праве собственности истцу Казымову С. А. О., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожной покрытии). В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинения механические повреждения (переднее правое колесо в сборе, передний бампер).

В соответствие с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке проезжей части ..., со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, выявлен дефект дорожного асфальтового покрытия - выбоина в форме ямы размером: шириной 1,2 метра, длинной 1,2 метра и глубиной 0,1 метра, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Определением №... от 07.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, получил механические повреждения.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

20.08.2021, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2021 от 20.08.2021, заключённого с Агентством Независимой Оценки ИП Ермолаевым А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№...», 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №... регион (в момент совершения ДТГ государственный регистрационный знак №... регион) равной 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги (величина которой превышает предельно допустимые размеры), и это стало возможно в результате непринятия со стороны администрации города Волгограда мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения дорожного полотна и ограничению движения на данном участке улицы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Казымова Саб ухи А. О. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей, взыскать с ответчика в пользу Казымова С. А. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, взыскать с ответчика в пользу КазымоваСабухи А. О. судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу Казымова С. А. О. почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, взыскать с ответчика в пользу Казымова С. А. О. судебные расходы по оплате юридической консультации и подготовке искового заявления в суд в размере 300 (три тысячи) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда не явился, ранее по иску возражал.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный №... регион (в момент совершения описываемых событий автомобиль имел государственный регистрационный знак №... регион), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9928 №....

К управлению автомашины «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М №... регион, допущен Казымов Э. А., что подтверждается страховым полисом №ХХХ0158868403 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

07.08.2021, примерно в 01 час 50 минут на участке проезжей части ..., напротив ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением Казымова Эльнура А. О., принадлежащего на праве собственности истцу Казымову С. А. О., совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожной покрытии). В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинения механические повреждения (переднее правое колесо в сборе, передний бампер).

В соответствие с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.08.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду: на участке проезжей части ..., со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, выявлен дефект дорожного асфальтового покрытия - выбоина в форме ямы размером: шириной 1,2 метра, длинной 1,2 метра и глубиной 0,1 метра, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Определением №... от 07.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№...», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, получил механические повреждения.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

20.08.2021, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №...у-2021 от 20.08.2021, заключённого с Агентством Независимой Оценки ИП Ермолаевым А.Н. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№...», 2018 года выпуска государственный регистрационный знак №... регион (в момент совершения ДТГ государственный регистрационный знак №... регион) равной 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей без учета износа ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд Шевченко В.В. управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см

В соответствие с актом выявленных недостатков, выявлен дефект дорожного асфальтового покрытия - выбоина в форме ямы размером: шириной 1,2 метра, длинной 1,2 метра и глубиной 0,1 метра, при этом указанный участок дороги не обозначен временными дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 118 300руб.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права убытки расходы на отчет по оценке в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 коп., которые также подлежат взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3566 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а также составления искового заявления составляет в общем размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казымова С. А. О. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Казымова Саб ухи А. О. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС вразмере5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридической консультации и подготовке искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года.

Судья Коротенко Д.И.

Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...