Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 ~ М-228/2020 от 28.07.2020

2-191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                        <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием прокурора Магомедова А.М.,

представителя истца Логиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пудожского муниципального района к Матисовой Татьяне Анатольевне, Шестопаловой Светлане Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Пудожского муниципального района РК обратилась в суд с исковым заявлением к Матисовой Т.А., Шестопаловой С.В., в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Пудожского городского поселения и относится к муниципальному жилому фонду. Ответчики по данному адресу не проживают, что подтверждается их отказом оплачивать плату за электроэнергию, социальный найм, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности нанимателей. Актом визуального наружного осмотра квартиры от 16.06.2020 зафиксирован факт отсутствия нанимателей и непроживание их с 2018. Ответчики фактически проживают по другим адресам. Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не вносят плату за электроэнергию, социальный найм, истец полагает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, а их регистрация по указанному адресу носит формальный характер. Препятствий со стороны собственника жилого помещения или других лиц для проживания ответчиков не чинилось, выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Матисов А.А., Петров Н.А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Пояснила, что основанием для обращения в суд послужило обращение Матисова А.А. о непроживании ответчиков, поступившее истцу в 2020, по результатам проверки которого было подготовлено исковое заявление. Сообщила, что указанное в иске жилое помещение непригодным для проживания или требующим капитального ремонта не признавалось. Ответчики с обращениями о приватизации указанного жилого помещения в орган местного самоуправления к настоящему времени не обращались.

Ответчики Матисова Т.А., Шестопалова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств и возражений по иску не представляли.

Ранее ответчик Шестопалова С.В. в судебном заседании заявила о несогласии с иском. Сообщила, что в указанной квартире до дня смерти 11.05.2020 проживал Матисов А.А., который осуществлял уплату коммунальных платежей. Какие платежи осуществлялись в отношении квартиры, ответчик не знает, сама их никогда не платила. Ответчик готова погасить задолженность и приватизировать квартиру. В 2018 она приобрела в ипотеку квартиру по <адрес>, где проживает с семьей по настоящее время. В спорной квартире бывает на выходных. Сейчас там в летний период до наступления холодов, после смерти ФИО15., стала проживать ее мама- Матисова Т.А., которой он доводился родным братом. Сама Матисова Т.А. 6 лет назад за счет средств материнского капитала приобрела другую квартиру по ул.<адрес>, где проживает с сыном. Заявила, что выезд ответчиков из спорной квартиры и приобретение другого жилья являлись вынужденными в связи с холодом в жилом помещении, <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Петров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отношении ФИО16. из оЗАГС Пудожского района РК поступили сведения о его смерти 11.05.2020.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Пудожского городского поселения.

18.05.2018 между органом местного самоуправления (наймодатель) и Матисовым А.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Матисову А.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на семью из 3-х человек. В состав членов семьи нанимателя включены Матисова Т.А., Матисова С.В. (после брака- Шестопалова).

Таким образом, к отношениям истца и ответчика относительно спорного жилья подлежат применению положения закона о социальном найме жилого помещения.

Конституция РФ гарантировала каждому гражданину право на жилище (ч.1 ст.40), а также предоставила право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничивая их какими-либо сроками (ч.1 ст.27).

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» определяет место жительства, как жилой дом, квартиру, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как установлено ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчики могут быть признаны утратившими право на проживание в спорном жилом помещении в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения, причины их отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ООО «Флагман» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Матисов А.А., Матисова Т.А., Шестопалова С.В., Петров Н.А.

Регистрация Матисовой Т.А., Шестопаловой С.В. по указанному адресу подтверждена сведениями ОМВД России по Пудожскому району. Матисов А.А. снят с регистрационного учета 11.05.2020 в связи со смертью.

Непроживание ответчиков по адресу: <адрес> зафиксировано в акте визуального наружного и внутреннего осмотра квартиры, составленного специалистами администрации Пудожского муниципального района.

Об этом же свидетельствует и обращение в администрацию Пудожского муниципального района, сделанное Матисовым А.А до своей смерти, где он просил исключить ответчиков из договора социального найма в связи с их проживанием по иному месту жительства.

По информации АО «ТНС Энерго Карелия» по состоянию на 04.08.2020 задолженность по оплате электрической энергии составляет 1438,16 руб., последний платеж осуществлен 17.02.2020.

Согласно ответа ООО «ЕИРЦ РК» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в размере 7283,62 руб. Период образования задолженности - с 01.07.2018.

По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 24.07.2013 в общей долевой собственности Матисовой С.В. (после брака – Шестопаловой), Матисовой Т.А., Матисова И.А. по <данные изъяты> в праве находится квартира в <адрес>, которая была приобретена на основании договора купли-продажи.

Кроме того, Шестопаловой С.В. и Шестопалову Л.В. на праве общей совместной собственности с 04.06.2018 принадлежит другая квартира, расположенная в г.Пудоже по ул.<адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит, что факт длительного непроживания ответчиков в указанном в иске жилом помещении, переезда на новое место жительства в приобретенное жилое помещение нашел свое подтверждение, в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Достаточных оснований полагать, что выбытие ответчиков из спорной квартиры и последующее непроживание в ней носило вынужденный характер, у суда не имеется.

Суд отмечает, что с приобретением в собственность жилья, ответчики утратили законный интерес к указанному в иске муниципальному жилому помещению, предоставление которого по договору социального найма, в силу положений Жилищного кодекса РФ, предполагает отсутствие у нанимателей на законном основании иного жилого помещения.

Наличие регистрации у данных ответчиков в спорном жилом помещении не может свидетельствовать о сохранении права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Тогда как конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Матисову Татьяну Анатольевну, Шестопалову Светлану Вячеславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Матисовой Татьяны Анатольевны, Шестопаловой Светланы Вячеславовны в бюджет Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья                                           подпись                                      Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-191/2020 УИД № 10RS0015-01-2020-000420-89 в Пудожском районном суде Республики Карелия.