Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-4432/2023;) ~ М-2239/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-454/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-002749-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба в размере 70 267 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 01 коп.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> возле дома № <номер> по ул. <адрес> водитель ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО11

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненной «Агентство оценки «АСТРА» ИИ Николаев А.Н., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> составляет 220 300 руб. 00 коп.

За составление указанного заключения эксперта истец оплатил ИП Николаеву А.Н. 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <номер> от <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер> По условиям данного соглашения ФИО2 и ФИО3 договорились о досудебном порядке возмещения суммы ущерба по ДТП. Полная сумма ущерба составляет 220 267 руб. (п. 1.3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения ФИО3 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО2, в размере 180 000 руб., в два этапа: 150 000,00 руб. при подписании соглашения, 30 000 руб. в течение 5 месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.2 соглашения). Обязательства по выплате возмещения считаются исполненными в полном объеме с момента передачи денежных средств по п. 2.1.2 соглашения.

ФИО3 частично возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 150 000,00 руб., от принятых на себя обязательств по возмещению ущерба в полном объеме ФИО3 уклонился.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70267,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Батуев Р.Е., действующий по ордеру адвоката, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, учесть доводы, изложенные в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи пропуском истцом срока исковой давности. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО1 (бабушка супруги), однако фактически им управлял и владел ФИО3 на основании доверенности. По факту ДТП указал, что он осуществлял разворот, не пропустил автомобиль со встречного направления.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 27 445078, выданным <дата> РЭО ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району РТ.

<дата> в <дата> час. <дата> мин. у дома <номер> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО3 при развороте не пропустил транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО2, двигающемся со встречного направления прямо.

Виновным в указанном столкновении является водитель ФИО3, который нарушил требование пункта 13.12 Правил дорожного движения – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>

По условиям данного соглашения ФИО2 и ФИО3 договорились о досудебном порядке возмещения суммы ущерба по ДТП. Полная сумма ущерба составляет 220 267 руб. (п. 1.3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения ФИО3 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО2, в размере 180 000 руб., в два этапа: 150 000,00 руб. при подписании соглашения, 30 000 руб. в течение пяти месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.2 соглашения).

В силу пункта 2.2. соглашения обязательства по выплате возмещения считаются исполненными в полном объеме с момента передачи денежных средств по п. 2.1.2 соглашения.

Кроме того, согласно п. 3.2.2 соглашения в случае невыплаты всей суммы (180 000 руб.) по п. 2 соглашения в срок, ФИО2 вправе считать полную сумму ущерба в соответствии с п. 1.3 соглашения и истребовать её за вычетом суммы переданной при подписании данного соглашения согласно п. 2.1.1 всеми возможными средствами в соответствии с законодательством РФ.

ФИО3 возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 150 000,00 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ответом ГИБДД МВД по УР собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1. На момент ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> на основании доверенности от <дата>, выданной собственником на срок один год. Таким образом, ФИО3 на момент ДТП от <дата> являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и, как следствие, является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исходя из представленной стороной истца досудебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, выполненной Агентством оценки «Астра», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> составляет без учета износа 220 267 руб. (без округления).

В судебном заседании стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Более того, по условиям соглашения от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия от <дата>, сторонами было определено, что полная сумма ущерба составляет 220 267 руб. (п. 1.3 соглашения).

Поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнено соглашение от <дата>, денежная сумма в размере 30 000 руб. в течение пяти месяцев потерпевшему не передана, суд признает правомерными действия истца по определению размера ущерба именно в вышеуказанном размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 70 267 руб. (220 267 – 150 000).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении к спору срока исковой давности, который, по мнению последнего, истек <дата>, т.е. спустя три года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Действительно, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, как уже неоднократно указывалось выше, <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> при столкновении автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> и <данные изъяты> г/н <номер>.

Согласно разделу 2 соглашения ФИО3 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО2, в размере 180 000 руб., в два этапа: 150 000,00 руб. при подписании соглашения, 30 000 руб. в течение пяти месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.2 соглашения).

То есть сторонами определено исполнение обязанности со стороны ответчика перед истцом по полному возмещению причиненного ущерба от столкновения в срок не позднее <дата> – пять месяцев с <дата>.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, суд считает, что срок исковой давности по рассматриваемому спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на полное возмещение ущерба, т.е. с <дата>.

Иск подан в суд через отделение почтовой службы <дата>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы (составление искового заявления), выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика в заявленном размере.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, а потому она подлежит взысканию при вынесении настоящего решения с ответчика в доход бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 267 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 308 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░