Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-154/2019 от 29.04.2019

Судья Сабирьянов Р.Я.     Дело № 7р-154/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии З. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова В. Н., <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел (инспекция) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта) З. от 25 февраля 2019 года Пирогов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2019 года, вынесенным по жалобе Пирогова В.Н., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Пирогова В.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с прекращением производства по делу, начальник отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта
З. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, выражая несогласие с выводом судьи о том, что Пирогов В.Н. не является ответственным должностным лицом за допуск применения средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку.

Представитель отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пирогова В.Н., просившего оставить решение судьи без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Пирогова В.Н. <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Пирогов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, ответственным за модернизацию, техническую эксплуатацию оборудования (инструкция от <дата>) в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ и пунктов 1, 2, 18 Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от
2 июля 2015 года № 1815, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трансформаторов тока <...>, заводские номера <№>

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Пирогов В.Н. не является ответственным должностным лицом за допуск применения средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности Пирогова В.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться со дня составления должностным лицом надзорного органа акта проверки в отношении ГАУК Республики Марий Эл <...> – 18 февраля 2019 года, соответственно истек 18 апреля 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и по истечении сроков давности вопрос о виновности должностного лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл ПМТУ Росстандарта Захаровой И.А. и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пирогова В. Н. оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Захаровой И.А. – без удовлетворения.

Судья     А.Д. Халиулин