Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 ~ М-690/2022 от 09.02.2022

Дело №

59RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                     5 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> (далее также КГБУ «УАДиТ») обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Собственником транспортного средства является ФИО1 В результате наезда на опору наружного освещения, имуществу принадлежащего <адрес>, причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Согласно локальному сметному расчету №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 76 480,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 494,43 руб.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв                              с возражениями не представил, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток                  и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд                  по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее                 об отказе от реализации своего права на непосредственное участие                         в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                              в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 ФИО5, управляя автомобилем № и двигаясь по Ш. № со стороны д. № в направлении № №, не учел дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опора городского электроосвещения) в районе <адрес> по №. №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем № нарушившего п.п. 2.3.1 ПДД РФ, что следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора электроосвещения металлическая, правообладателем которой является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> согласно выписке ЕГРН (л.д. 54-55).

Согласно ответу на запрос Управления МВД России по <адрес> собственник транспортного средства № VIN № ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КТМ VIN № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Согласно локальному сметному расчету №, сумма ущерба составила № рублей (л.д. 56-62).

Материалами дела подтверждено, что ущерб причинен на сумму № руб.

    Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

    Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, наличия договора аренды, доверенности, иного распоряжения у ФИО5 при управлении транспортным средством, в материалах дела не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> 76 480 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 52 копейки ущерба, 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.