Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-2056/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., с участием заместителя Коломенского городского прокурора Герасимова Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Требования мотивируют тем, что приговором <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> г. по делу № гр. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО8 и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО4 оставлена прежней - в виде содержания под стражей с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен в силе.

ФИО8 являлся сыном истцов – ФИО2 и ФИО3, которые в рамках уголовного дела были признаны потерпевшими.

В результате смерти сына ФИО8 истцам был причинён материальный ущерб связанный с погребением сына, а именно: оплата поминального обеда после похорон ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счёт-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру; оплата поминального обеда на <данные изъяты> дней после похорон в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается ресторанным счётом от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по изготовлению памятника стоимостью <данные изъяты> рублей и подставки под него на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя чеками; оплата ритуальных принадлежностей «<данные изъяты>» (гроб, крест, покрывало и др.- всего 17 позиций) на сумму <данные изъяты> рубле), а также копка могилы, доставка тела на кладбище, изготовление ограды на сумму <данные изъяты> рублей) всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, что подтверждается соглашением № и двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по санитарной обработке умершего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцам в связи со смертью сына были причинены нравственные страдания и моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>. каждый.

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещены, обеспечили явку своего представителя – адвоката ФИО14, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов – адвокат ФИО14 доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что моральный вред причинён ответчиком истцам в связи с потерей сына, в связи с чем считает заявленную истцами сумму соразмерной объёму их страданий. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещён, копию искового заявления получил, возражений, позиции по существу искового заявления не направил. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО4 отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>, судом было предложено ФИО4 участие в судебном заседании путём организации ВКС, от участия в судебном заседании ФИО4 отказался, о чём представил расписку.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав участников процесса, заключение заместителя Коломенского городского прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, осуждён за то, что он ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 30 мин. до 23 час.42 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, став свидетелем конфликта между несовершеннолетними ФИО9, ФИО10 с одной стороны и ФИО8 с другой, решил вмешаться в него, после чего, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, подошёл к нему и после того, как ФИО10 сообщила, что ФИО8 пристаёт к ней, не имея умысла на убийство ФИО8, не предвидя наступления особо тяжких последствий в виде смерти ФИО8, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, а конфликт происходил на дорожке, вымощенной бетонной плиткой, и при применении к ФИО8 физической силы последний при падении может получить опасную для жизни травму, относясь к данному факту небрежно, нанёс ФИО8 удар кулаком в область расположения жизненно-важных органов - левую височную область, в результате чего ФИО8 упал на спину, ударившись головой о бетонное покрытие и. не приходя в сознание, скончался на месте происшествия по причине причинения ему ФИО4 по неосторожности телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой теменной области, перелома костей свода и основания черепа в средней черепной ямке, разрыва левой задней соединительной артерии, травматических субарахноидальных кровоизлияний на базальной и конвекситальной поверхности мозга, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, отёка и дислокации головного мозга, которые относятся к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека. Смерть ФИО8 наступила от отёка и дислокации головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травме головы, между причинённым ФИО8 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь (л.д.9-14).

Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и его адвоката ФИО11 – без удовлетворения (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе расходы на погребение, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации №, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 понесены следующие затраты: оплата поминального обеда после похорон ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается счёт-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру; оплата поминального обеда на 40 дней после похорон в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается ресторанным счётом от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по изготовлению памятника стоимостью <данные изъяты> руб. и подставки под него на сумму <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и двумя чеками (л.д.26-28).

Истцом ФИО2 были осуществлены следующие затраты: оплата ритуальных принадлежностей «<данные изъяты>» (гроб, крест, покрывало и др.- всего 17 позиций) на сумму <данные изъяты> руб., а также копка могилы, доставка тела на кладбище, изготовление ограды на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением № и двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по санитарной обработке умершего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24а-2528а-33).

Таким образом, истцом ФИО3 понесены расходы на похороны сына в общей сумме <данные изъяты> руб, а истцом ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие доказательств несения истцами указанных расходов, положения ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд признаёт указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО4

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, глубину и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности их личности, степень родства с погибшим, который приходился им сыном, и полагает, что утратой сына истцам несомненно, причинены глубокие морально-нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что нанесло ей глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения и страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Суд учитывает также степень вины ответчика в причинении смерти сыну истцов по неосторожности, поведение ответчика, который не предпринимал мер к заглаживанию вреда, обстоятельства совершённого преступления, изложенные в приговоре Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости взыскания компенсации за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, не находя законных оснований для взыскания большей суммы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст. 103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истица освобождена в силу закона от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском с ответчика в доход местного бюджета городского округа Коломна подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ФИО12, который согласно его пояснениям в судебном заседании подготовил исковое заявление, а также согласно протоколам судебного заседания участвовал в трёх судебных заседаниях, в том числе и в предварительном судебном заседании.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждый (л.д.17).

Принимая во внимание изложенное, учитывая объём услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объёму оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объёмом защищённого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), в вязи с чем удовлетворяет требование истцов о взыскании судебных расходов в полном объёме. Взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна