Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2023 ~ М-4555/2023 от 13.06.2023

УИД 78RS0023-01-2023-005835-04

Дело № 2-6757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в заявленной формулировке, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа 50 000 руб., расходы на представителя участвующего по административным делам 25 000 руб., почтовые расходы 239,44 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2023г. постановление начальника 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было отменено по основанию ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В результате незаконных действий должностных лиц были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25000 руб., а также морально-нравственные страдания, а именно унижение, стыд, дискомфорт, вызванные незаконным удержанием в комнате задержанных в период с 21-00 час 10.03.2023г. по 21-00 час 11.03.2023г.

Представителем ответчика Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств неправомерности действий должностных лиц материалы дела не содержат, размер расходов, факт причинения морального вреда, истцом не доказан.

Представитель истца, действующий     на основании доверенности адвокат ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков: УМВД России по <адрес>у СПб ФИО5, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6, в судебном заседании иск не признали, полагали, что размер заваленных требований истцом не доказан, размер компенсации морального вреда и расходов необоснованно завышен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановление начальника 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 № от 11.03.2023г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д.13).

Решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 24.05.2023г. постановление начальника 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 от 11.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО7 (л.д.14-15).

Как следует из текста протокола по делу об административном правонарушении АП № от 11.03.2023г. ФИО7, 17.05.1994г.р., был задержан в 21-24 час 10.03.2023г. и доставлен в орган внутренних дел.

21.03.2023г. между истцом и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от 21.03.2023г., предметом которого являлось представления интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении, стоимость гонорара адвоката составила 25000 руб. (л.д.16-17).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено, что ситец понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 25000 руб. (л.д.21).

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ, отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несение которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ), к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ, закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц - этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Так, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 24.05.2023г., вступившего в законною силу, установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении у ФИО7 имелся действующий паспорт иностранного гражданина, поэтому объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ не имелось, вмененный ему состав доказан не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что основанием для прекращения производства по делу было незаконное привлечение к административной ответственности истца за отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для взыскания убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела об административном правонарушении, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, решение по которому органом оспорено не было, вступило в законную силу, а также учитывая, что в силу ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства, не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, следовательно, суд полагал разумным взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 руб.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что ФИО7 был незаконно привлечен к административной ответственности, при этом сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, то переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, в условиях нахождения в комнате административных задержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Учитывая период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 239,44 руб. подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░1 (░░░░░░░ FA №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 239 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░