Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-1078/2019 от 05.12.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года № 7-1078/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Свитцова С.М. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2019, которым прекращено производство по жалобе Свитцова С.М. на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области К.И.А. от 23.09.2019 №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда»,

установила:

Свитцов С.М. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»).

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области К.И.А. от 23.09.2019 №... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оспаривая законность вынесенного определения, Свитцов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, просил определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании Свитцов С.М. настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. разрешение вопроса о подведомственности спора оставил на усмотрение судьи.

Защитник ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по доверенности Осекина Л.А. полагала жалобу подлежащей рассмотрению Арбитражным судом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе Свитцов С.М., ссылаясь на подведомственность его жалобы суду общей юрисдикции, а также незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Свитцова С.М., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Капустина С.Н., прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе Свитцова С.М., судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю с указанной жалобой необходимо обращаться в Арбитражный суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Свитцов С.М., обратившийся в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с указанием на нарушение его прав, будучи не согласным с названным выше определением должностного лица от 23.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», обратился в Вологодский городской суд с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судья городского суда в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом определения подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела, в том числе по жалобам потерпевших на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Свитцов С.М. в своей жалобе, адресованной Управлению Роспотребнадзора по Вологодской области, указал, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в его адрес 01.08.2019 по почте не поступила квитанция об оплате за газ за июль 2019 года, в связи с чем он как потребитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Данное административное правонарушение может быть совершено юридическим лицом только в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, по настоящему делу не применимы, поскольку приведенной нормой регулируется вопрос отнесения к компетенции судей арбитражных судов рассмотрения дел об административных правонарушениях по существу (по первой инстанции), а не вопрос подведомственности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы по настоящему делу относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам.

Вопреки утверждению заявителя, физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод заявителя о незаконности определения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 23.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть проверен в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку жалоба Свитцова С.М. на указанное определение по существу судьей городского суда не рассматривалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2019 оставить без изменения, жалобу Свитцова С.М. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова