Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 09.02.2024

Мировой судья Вологодской области                                             Дело № 11-4/2024

по судебному участку № 42

Касаткина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                              г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.

    при секретаре Ванелик Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кустовой Ю.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Кустова Ю.В. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Фаворит» суммы 490 000 рублей 00 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Кустова Ю.В. просит указанное определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 отменить, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, к данному спору не имеет никакого отношения, речь идет о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа Кустова Ю.В. просит взыскать с ООО «Фаворит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 057,00 рублей.

Отказывая Кустовой Ю.В. в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку наличие противоречий в представленных документах может быть устранено лишь в судебном заседании.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кустовой Ю.В. отказано в вынесении судебного приказа по ее заявлению к ООО «Фаворит», ИНН №, ОГРН №, в сумме 450000 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию следующего.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кустова Ю.В. передала в заем денежные средства ООО «Фаворит» ИНН № ОГРН № в сумме 450000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора сумма займа должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному ордеру денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись главного бухгалтера ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фаворит», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному в суд заявлению о вынесении судебного приказа, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Кустова Ю.В. передала в заем денежные средства ООО «Фаворит», ИНН №, ОГРН №, в сумме 490000 руб. 00 коп, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ; представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (без расшифровки подписи главного бухгалтера) с печатью юрлица, акт приемки-передачи денежных средств, подписанный сторонами директором юрлица ФИО4 и Кустовой Ю.В., подсудность сторонами определена – мировой судья <адрес>.

То есть, из документов следует, что начиная с июля 2023 года Кустова Ю.В. периодически передала ООО «Фаворит», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 940000 руб. 00 коп. (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.450000 руб. 00 коп. и договору от 15.08.2023г. 490000 руб. 00 коп.).

Из имеющихся в материалах дела документов, при наличии противоречий, не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника ООО «Фаворит» по оплате задолженности по договору займа.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, поскольку в представленные документы имеют противоречия, которые не могут быть устранены при вынесении судебного приказа, свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

Обжалуемым определением не нарушено право Кустовой Ю.В. на доступ к правосудию, поскольку она не лишена возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке.

            Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

            определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кустовой Ю.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Кустовой Ю,В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья Бабаевского районного суда                                                          Н.А. Баскова

    Копия верна. Судья                                                                                    Н.А. Баскова