Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9941/2023 от 26.07.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.

                     Апел. гр./дело: 33-9941/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-3723/2023

                 Апелляционное определение

г. Самара 28 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Туляковой О.А., Житниковой О.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубину Д.А., Трубиной (Малинниковой) И.В., Ильясовой (Малинниковой) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трубина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3602 №), Трубиной (Малинниковой) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Ильясовой (Малинниковой) Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «ФИА-БАНК» (ИНН 6452012933) штрафы за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей 48 копеек, а всего взыскать 110300 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Бочкаревой И.Н. (представителя ответчиков Трубина Д.А., Трубиной (Малинниковой) И.В.) против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам: Трубину Д.А., Трубиной (Малинниковой) И.В., Ильясовой (Малинниковой) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Трубиным Д.А., Малинниковой И.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 404 000 рублей, сроком до 240 месяцев, под 16% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора цель кредита - приобретение строящейся однокомнатной квартиры № на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии 38,6 кв.м., общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- неустойкой (штрафными санкциями, штрафами), исчисляемыми в порядке, установленном договором;

-ипотекой квартиры, указанной в п. 1.1 Кредитного договора;

-залогом имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительством Малинниковой Е.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 174893,57 руб., в том числе:

- срочная задолженность в размере 908 182,53 руб.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 99 547,73 руб.;

- штрафы за просрочку процентов в размере 167 163,31 руб.

Банком в адрес заемщиков направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако ответчиками возврат заемных денежных средств не осуществлён.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 года по делу № А 55-9320/2016, в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков Трубина Д.А., Трубиной (Малинниковой) И.В., Ильясовой (Малинниковой) Е.Г. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору в размере 1 174 893,57 руб.,

- проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- штрафы за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, начисленные по ставке 49,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно.

- штрафы за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300,48 руб.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трубину Д.А. - квартиру, кадастровый №, общая площадь 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 404 000 руб.

Ответчики Трубин Д.А. и Трубина И.В. – в суд по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Трубина Д.А. и Трубиной И.В. - в суд по окончании объявленного судом перерыва заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о применении срока исковой давности, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, утверждая, что задолженность по основному долгу и процентам отсутствует. Пени за просроченные проценты ответчиком не погашались. Денежные средства, в счет погашения задолженности зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Истец распределяет денежные средства не в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку задолженность по основному долгу на текущую дату меньше суммы плановой задолженности, то отсутствуют основания для взыскания задолженности. Большая часть пени находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просила указанный срок применить. В отношении суммы пени, которые рассчитываются с момента заключения договора просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку ответчики вошли в график.

Ответчик Ильясова (Малинникова) Е.Г. – в суд по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Трубина Л.Д. по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области – в суд по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела,

что ответчиками допущено существенное нарушение условий предоставления кредита в виде ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению денежных средств в целях уплаты процентов по договору,

что заявленные исковые требования с учетом погашения ответчиками задолженности по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества 1 404 000 руб., в виду чего, при сумме неисполненного обязательства в размере 908 182,53 руб., обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным и допустимым требованием, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и заемщиками Трубиным Д.А., Малинниковой И.В. - заключен кредитный договор № L01-185593 на сумму 1 404 000 руб., сроком до 240 месяцев, под 16% годовых.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора цель кредита - приобретение строящейся однокомнатной квартиры № на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии 38,6 кв.м., общей площадью без учета лоджии 36,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- неустойкой (штрафными санкциями, штрафами), исчисляемыми в порядке, установленном договором;

-ипотекой квартиры, указанной в п. 1.1 кредитного договора;

-залогом имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ;

-поручительством Малинниковой Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и поручителем Малинниковой Е.Г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом за полное исполнение Трубиным Д.А. и Малинниковой Т.В. обязательств по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и Трубиным Д.А., Малинниковой И.В. заключен договор залога имущественных прав №, по условиям которого залогодатели передали в залог принадлежащие им на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Единение» и ИП ФИО1 права на приобретение в собственность строящейся однокомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом лоджии (балкона) 38,6 кв.м., общей проектной площадью без учета лоджии (балкона) 36,8 кв.м., с полной чистовой отделкой, с установкой входной двери, оконных блоков, санфаянса, фурнитуры и электроприборов, находящейся на 8 этаже жилого дома позиция 32А-4, расположенного по адресу: <адрес> а также доли в общем имуществе, пропорционально размеру передаваемого в собственность жилого помещения.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Трубин Д.А. приобрел в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью без учета лоджии 37,4 кв.м., жилой площадью 17 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Трубиным Д.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № 179444.

В результате смены фамилии - Малинникова И.В. стала «Трубиной», а Малинникова Е.Г. стала «Ильясовой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 года по делу № А 55-9320/2016, в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 1.1.4 кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, не позднее 28-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 19 281,95 руб.

Таким образом, заемщики приняли на себя обязательства как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк вправе взимать:

-штрафы за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, начисленные по ставке 49,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

-штрафы за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае:

- несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 (Десяти) календарных дней с даты образования просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то банк потребовал досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и сумм комиссий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1 174 893,57 руб., в том числе:

- срочная задолженность в размере 908 182,53 руб.;

- просроченная задолженность по процентам в размере 99 547,73 руб.;

- штрафы за просрочку процентов в размере 167 163,31 руб.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что обязательства ответчиками не исполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по причине рассмотрения заявления Арбитражным судом требований о банкротстве АО «ФИА-БАНК», а до этого на протяжении длительного времени - ответчики платежи по договору вносили в соответствии с графиком, то есть обязательства исполнялись ими добросовестно.

После предъявления истцом о досрочном взыскании всей суммы по договору, ответчики осуществили платежи в общем размере 149 999 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 14 999 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – в размере 130 000 руб.

Данный платеж в общем размере 149 999 рублей принят истцом в качестве исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов - у ответчиков отсутствует, что не оспаривается представителем истца.

Таким образом, ответчики вошли в график ежемесячных платежей, установленного при заключении кредитного договора.

Данные действия ответчиков являются разумными и добросовестными, не причиняют банку ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, долгосрочность кредитного договора, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ответчиков, суд отказал в удовлетворении требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении и взыскании на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку просрочка имела место со стороны ответчиков своих обязательств по кредитному договору, то банком начислен штраф за просрочку процентов в размере 167 163,31 руб., который(штраф) суд снизил до 100 000 рублей, в силу чт. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам до 01.03.2019г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

По смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 4.3.5 кредитного договора, заемщик обязуется досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и неустойку по требованию кредитора, а также сумм комиссий, предусмотренных договором, в случаях, предусмотренных п. 4.2.2 кредитного договора не позднее 10 календарных дней, считая от даты получения заемщиком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обращением с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, истец изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ вопрос об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) ставится в зависимость от истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в данном случае по основному требованию срок исковой давности не истек, то срок исковой давности не истек и по дополнительным требованиям.

При снижении размера штраф до 100 000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиками в значительной мере исполнены обязательства по договору, в целях соблюдения баланса интересов сторон кредитного договора, суд снизил размер штрафа за просрочку процентов до 100 000 рублей.

Истец заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу:

-процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга;

-штрафов за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, начисленные по ставке 49,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

-штрафов за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,5% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с заключением кредитного договора применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, задолженность как по основному долгу, так и по оплате процентов у ответчиков отсутствует, ответчика вошли в график ежемесячных платежей, банку не причиняется ущерб, банк будет продолжать получать оговоренные по договору проценты за пользование кредитом и иные платежи, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Как указывалось ранее, в данном случае исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5. ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 12 Обзора Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.     Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

На момент вынесения обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что просроченное обязательство ответчиков перед кредитором отсутствует, что не оспаривается представителем истца, ответчики вошли в график ежемесячных платежей, установленного при заключении кредитного договора.

Данные действия ответчиков являются разумными и добросовестными, не причиняют банку ущерб.

Пункт 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Суд правильно признал, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

При этом следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии спора по поводу стоимости заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость квартиры была определена еще в 2012 году в размере 1 404 00 рублей, которая не актуальна, так как она определена еще в 2012 году.

Ответчики также оспаривают заявленную истцом стоимость заложенного имущества в сумме 1 782 280 руб., что не учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принимает представленный стороной ответчика Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости заложенной квартиры в сумме 3 301 799 рублей, так как данное доказательство не было представлено ответчиками по уважительной причине - из-за нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом взысканной судом штрафа в сумме 100 000 рублей, данный штраф в сумме 100 000 рублей от рыночной стоимости заложенной квартиры в сумме 3 301 799 рублей, составляет менее 5 %, в связи с чем, не имеется совокупности обстоятельств для обращения взыскания на заложенную квартиру.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5%.

Кроме того, следует учесть, что на погашение кредита ответчиками использован материнский капитал. Таким образом, тем самым, государство поддерживает семьи с детьми, и поэтому истец (как кредитная организации) также не должна быть сторонним наблюдателем в деле улучшения жилищных условий семей с детьми.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что сумма неисполненного обязательства составляет 908 182,53 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данная задолженность банком к возврату была заявлена досрочно, однако на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не имели задолженность по оплате основного долга и процентов, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и в настоящее время не имеют. Оплата сумм основного долга и процентов осуществляется ответчиками в соответствии с графиком платежей, измененным после использования средств материнского капитала в 2015 году и оплачена в сумме, опережающей график платежей, что не отрицал представитель истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками всего оплачено 1 562 196,69 руб., а после получения иска, осуществлены платежи на сумму 156 999 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости отмены решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на вынесение судом апелляционной инстанции настоящего апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, так как суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу ситца штраф в размере 100 000 рублей, и судебные расходы по орате госпошлины, о чем судом первой инстанции и вынесено обжалуемое законное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного г.Тольятти Самарской области от 17 апреля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: