Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-4812/2022;) ~ М-4042/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-162/2023 (2-4812/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005240-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца Сергеева Р.Г. – Кульпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Романа Георгиевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Р.Г. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216 400 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 172 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 380 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по компенсационной выплате,

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий лица, управляющего ТС «Toyota RAV4», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ему ТС «Honda Shuttle Hybrid», г.р.з. № под управлением собственника. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № Гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83 700 руб. на основании приложенного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 400 руб, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 380 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. по взысканию расходов на проведение экспертизы отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С решениями ответчика и финансового уполномоченного он не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гращенков Д.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требований в указанной части.

Истец, представитель ответчика, финансового уполномоченного, третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, представитель финансового уполномоченного просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним относительно предмета спора, согласно которых просил отказать в удовлетворении требований истца, но в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сергеева Р.Г. - Кульпин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гращенкова Д.Ю., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Сергееву Р.Г. транспортному средству «Honda Shuttle Hybrid», г.р.з. № под управлением собственника.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в отношении Гращенкова Д.Ю. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. управляя ТС «Toyota RAV4, г.р.з. № в районе <адрес> со стороны Калараша с левым поворотом на <адрес>, при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра на перекрестке Краснореченская Радищева, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Honda Shuttle Hybrid», г.р.№ под управлением Сергеева Р.Г.

Гражданская ответственность Гращенкова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Сергеева Р.Г. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба Сергеев Р.Г. через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором истец выразил желание осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО«РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Сергеева Р.Г. выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета физического износа деталей подлежащих замене 383 600 руб., с учетом физического износа деталей подлежащих замене 205 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 844 руб., с учетом износа – 126 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №, о чем уведомило последнего письмом ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 380 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сергеева Р.Г, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Норматив».

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Shuttle Hybrid», г.р.з. № без учета износа составляет 265 811 руб., с учетом износа 143 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб., во взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Разрешая заявленные Сергеевым Р.Г. требования финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 126 200 руб. (121 800 руб. + 4400 руб.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, на 16 900 руб. (143 100 руб. – 126 200 руб.), что составляет 13 процентов, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 900 руб. Учитывая, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA- SHUTTLE-HYBRID», государственный регистрационный номер №, составляет 191 200 руб. – с учетом износа, 359 500 руб. без учета износа.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на момент осмотра ТС истца, он находился в поставарийном состоянии. Замена левого крыла обусловлена тем, что восстановление крыла нарушает его целостность, и как следствие не является безопасным. Бампер ТС имеет только те повреждения, которые относятся к механизму заявленного события. Стоимость запасных частей определена с учетом каталогов завода-изготовителя, с учетом уровня инфляции.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.    

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства.

При этом суд не может принять во внимание заключение ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ № № поскольку ТС истца экспертами данной организации не осматривалось, приняты во внимание объекты аналоги находящиеся за пределами ДФО, а стоимость запасных частей определена на основании предложений частных магазинов, а не завода изготовителя.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Экс-Про» № № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.Г. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, указав реквизиты принадлежащего ему банковского счета, что также отражено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Сергеева Р.Г. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. При этом заявление подано Сергеевым Р.Г. не по форме страховщика, а в выбранной им самостоятельной форме.

Поскольку, в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчет, что также отражено в претензии, самостоятельно произвел оценку стоимости ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 48 100 рублей (191 200 – 143 100).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 7 380 рублей, факт оплаты которых подтвержден документально.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 26 550 рублей (48 100+5000)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 2 961 руб., а также в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб., факт несения которых подтвержден документально и являлся вынужденным для истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева Романа Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сергеева Романа Георгиевича страховое возмещение в размере 48 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 380 руб., штраф в размере 26 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 961 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 25.03.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия)