Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2016 от 24.05.2016

Дело № 1-34/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,

защитника Карелина Е.В.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

гражданского ответчика Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 7 марта 2012 года по отбытии срока;

- 11 января 2016 года Кудымкарским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Содержавшегося под стражей с 11 сентября 2015 года по 11 января 2016 года.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2016 года условное осуждение, назначенное приговором Кудымкарского городского суда от 11 января 2016 года, отменено, предписано исполнение наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с момента задержания (27 апреля 2016 года), наказание не отбыто;

- 2 июня 2016 года и/о мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края мировым судьёй судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края Магамадовой М.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда от 11 января 2016 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2016 года, около 17 часов, Иванов А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме ФИО1 по адресу: <адрес> д.<адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение портмоне, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук ФИО2 портмоне, заведомо зная, что в нём находятся деньги, после чего проследовал к выходу из дома с намерением скрыться с места происшествия. На требование ФИО2 вернуть портмоне быстро достал из него деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО1, бросил портмоне на пол и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Иванова А.Н. потерпевшему ФИО1 причинён значительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Иванов А.Н., заявив о признании вины, суду пояснил, что в день происшествия попросил деньги у ФИО2, которая, находясь в полуобморочном состоянии из-за алкогольного опьянения, достала их из-под подушки и передала ему. Ошибка подсудимого заключается в том, что покупки, сделанные на 3 000 рублей, он не принёс обратно в дом ФИО1, а использовал сам. Признаёт исковые требования.

Из показаний подсудимого, полученных 16 мая 2016 года при допросе в качестве подозреваемого в совершении инкриминируемого деяния, Иванов А.Н. пояснил, что в середине февраля 2016 года, возможно, 17 февраля 2016 года, около 16 часов, он пришёл в гости к ФИО1 в <адрес>. ФИО1 и его сожительница ФИО2 употребляли спиртное. Стали выпивать вместе.

Подсудимый видел, что в комнате на журнальном столике лежит портмоне чёрного цвета, понимал, что в нём находятся деньги, и решил похитить кошелёк.

Когда ФИО2 взяла кошелёк, который, по видимому, хотела убрать на место, Иванов А.Н. выхватил его из её рук и сразу пошёл к выходу. Иванов А.Н. понимал, что открыто забирает портмоне, но относился к этому безразлично, так как нуждался в деньгах. ФИО2 сказала, чтобы он вернул портмоне. Иванов А.Н. по пути к двери быстро открыл его, достал 3 000 рублей и бросил кошелёк на пол перед выходом из дома. Деньги положил в свой карман.

В <адрес> подсудимый сразу пошёл в магазин, где потратил всю сумму на продукты питания и спиртное, которые унёс в дом ФИО3. О хищении никому не рассказывал, надеялся, что потерпевшие не обратятся в полицию. Когда вынимал деньги, вместе с ними попали бумажки в виде долларов (л.д. 48 – 51).

Разность в показаниях, полученных в ходе предварительного расследования, и данных в судебном заседании Иванов А.Н. объяснил желанием во время расследования дела заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

18 марта 2016 года (л.д. 17) Иванов А.Н. оформил чистосердечное признание в том, что забрал кошелёк у ФИО2, забрал из него 3 000 рублей и потратил их на собственные нужды.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что вечером 17 февраля 2016 года спал у себя дома по адресу: <адрес>, проснулся от крика сожительницы ФИО2, которая сказала, что Иванов А.Н. выхватил из её рук кошелёк с деньгами, потом бросил кошелёк возле двери, рядом с кошельком валялись 50 рублей, остальных денег не оказалось. Сам он момент завладения кошельком не видел. Просит взыскать с подсудимого похищенную сумму, которая является для него значительной.

Из показаний потерпевшего, гражданского истца ФИО1 от 22 марта 2016 года (л.д. 25 – 27) следует, что он снял со своего счёта 10 000 рублей, основную часть которых потратил. Оставшиеся 4 050 рублей его сожительница ФИО2 положила в своё портмоне.

На следующий день пришла ФИО4, которая взяла в долг 1 000 рублей. Портмоне с оставшейся суммой ФИО2 оставила в комнате на журнальном столике. Через небольшой промежуток времени после ухода ФИО4 в дом зашёл Иванов А.Н., он был в состоянии опьянения. Вместе выпили. Около 17 часов, когда ФИО1 лежал на разложенном кресле, ФИО2 решила убрать портмоне с деньгами. Иванов А.Н., ничего не говоря, выхватил его из рук ФИО2, и сразу пошёл к выходу. ФИО2 попросила вернуть кошелёк. Иванов А.Н. крикнул, что у него есть деньги, он принесёт спиртное, и бросил портмоне у порога. Рядом валялось 50 рублей. Подойдя, потерпевший обнаружил, что портмоне раскрыто, из него пропало 3 000 рублей и закладки в виде долларов, не представляющие ценности.

Сумма в 3 000 рублей является для ФИО1 значительной, так как он и сожительница доходов не имеют. Снятые деньги являются частью суммы, полученной от реализации единственного автомобиля, средства за которые и являются источником существования.

Свидетель ФИО2 пояснила следующее. В день происшествия подсудимый зашёл в их дом. Она его видела впервые и решила подобрать кошелёк с деньгами в сумме 3 050 рублей, который лежал в комнате на столике. Иванов А.Н. выхватил портмоне из её рук, пошёл к выходу. ФИО2 кричала, требовала вернуть портмоне с деньгами. Подсудимый выбросил портмоне возле порога. От крика проснулся ФИО1, ничего не мог понять, он не мог видеть момент завладения портмоне с деньгами, возможно, видел Иванова А.Н. в момент выхода из дома.

Возле портмоне валялось 50 рублей, остальных денег на месте не оказалось.

22 марта 2016 года, при допросе в качестве свидетеля (л.д. 30 – 32), ФИО2 пояснила, что днём 17 февраля 2016 года дала в долг ФИО4 1 000 рублей и кошелёк с оставшимися 3 050 рублями положила на столик в комнате.

После ухода ФИО4 пришёл Иванов А.Н., был в состоянии опьянения. Вместе выпили. ФИО1 лежал в кресле.

ФИО2 решила подобрать кошелёк, так как знала, что Иванов А.Н. судим за кражи. Как только она взяла портмоне, Иванов А.Н. выхватил его из её рук и пошёл к выходу из дома. ФИО2 попросила вернуть портмоне. Иванов А.Н. крикнул, что у него есть деньги, портмоне ему не нужен, он придёт обратно и принесёт спиртное, и выбросил кошелёк у порога. Свидетель увидела, что рядом валялась купюра в 50 рублей. ФИО1 осмотрел портмоне и обнаружил, что из него пропало 3 000 рублей и закладки в виде иностранной валюты. Портмоне ценности не представляет.

Свидетель ФИО5 показала, что Иванов А.Н. покупал продукты и спиртное примерно на 3 000 рублей. Сразу вслед за этим ФИО6 сказала, что данные деньги похищены у ФИО1

При допросе в ходе расследования дела 23 марта 2016 года (л.д. 39 – 40) ФИО5 пояснила, что 17 февраля 2016 года Иванов А.Н. пришёл в магазин, в котором она работает продавцом, почти сразу после его открытия в 17 часов. Вынул из кармана три купюры по 1 000 рублей и приобрёл на них продукты и спиртное. Среди купюр были закладки в виде долларов. ФИО6 сказала, что данные деньги похищены у ФИО1

Свидетель ФИО6 пояснила, что видела, как Иванов А.Н. приобрёл продукты и спиртное три полных пакета, догадалась, что платил он похищенными деньгами, так как, проживая в <адрес>, в доме её знакомого ФИО3, Иванов А.И. пропил или потратил с ним его пенсию, узнав о краже у ФИО1, свидетель сообщила о ней в полицию, чтобы Иванов А.Н. уехал из деревни.

Из показаний свидетеля, полученных при расследовании дела 23 марта 2016 года (л.д. 45, 46), ФИО6 пояснила, что около 17 часов 17 февраля 2016 года, когда она пришла в магазин, обнаружила там Иванова А.Н., который достал из кармана 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и купил на них продукты, сигареты и спиртное.

Свидетель ФИО3 показал, что, придя однажды домой, обнаружил пакет с продуктами. Иванов А.Н., который жил у него в это время, пояснил, что купил их.

При допросе 23 марта 2016 года свидетель пояснил, что обнаружил в своём доме большое количество продуктов 17 февраля 2016 года. Иванов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41, 42).

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 43 – 44) следует, что 17 февраля 2016 года между 17 и 18 часами он видел, как Иванов А.Н., который до этого распивал спиртное в доме ФИО1, пронёс к дому ФИО3 несколько пакетов с продуктами. На следующий день свидетель узнал, что продукты были куплены Ивановым А.Н. на 3 000 рублей, похищенные у ФИО1

Сообщение о краже денег у ФИО1 поступило в пункт полиции 17 марта 2016 года от ФИО6 (л.д. 5).

17 марта 2016 года в пункте полиции зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение у него 3 000 рублей (л.д. 4).

В результате осмотра места происшествия, произведённого 17 марта 2016 года (л.д. 6 – 9), установлено, что запорные устройства на дверях в доме ФИО1 повреждений не имеют. Дом состоит из комнаты, спальни, кухни. В комнате, в числе прочего, имеются диван, стул, кресла, журнальный столик.

Во время осмотра места происшествия произведён осмотр портмоне чёрного цвета из кожзаменителя на молнии, состоящий из двух отделов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, считая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, - составляющими детальную, последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, содержащимися в исследованных материалах.

Из исследованных доказательств, в частности, следует, что умысел Иванова А.Н. изначально был направлен на завладение деньгами, находящимися в портмоне, действия ФИО2, начиная с момента его изъятия, были ориентированы на сохранение денег.

Таким образом, судом установлено, что противоправное деяние совершено подсудимым в присутствии владельца имущества ФИО2 при очевидном для Иванова А.Н. понимании ею противоправного характера его действий и принятии мер по их пресечению. Также установлено, что к моменту освобождения от портмоне Иванов А.Н. располагал реальной возможностью распорядиться похищенным (портмоне и его содержимым) по своему усмотрению.

Показания Иванова А.Н., полученные при допросе в качестве подозреваемого, содержание чистосердечного признания соответствуют данным, содержащимся в иных исследованных судом доказательствах, в связи с чем их достоверность не вызывает сомнений.

Напротив, показания Иванова А.Н., полученные в ходе судебного следствия, являются нелогичными, противоречат совокупности иных доказательств, не отвечают требованиям достоверности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом именно с корыстной целью при полном отсутствии предполагаемого права на него.

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние Иванова А.Н. как грабёж, открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иванову А.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого деяния, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, включая сведения о многократных привлечениях к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, учитывает отрицательную характеристику по месту отбывания испытательного срока, назначенного в соответствии с приговором Кудымкарского городского суда от 11 января 2016 года, явившуюся поводом к отмене условного осуждения. Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего, заявившего об отсутствии намерений на строгое наказание подсудимого.

Оснований для принятия во внимание при назначении Иванову А.Н. наказания наличия малолетнего ребёнка суд не усматривает в связи со следующим. Отцовство подсудимого в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено. Совместное проживание Иванова А.Н. с матерью ребёнка ФИО9 согласно представленным им данным завершено в 2007 году, адрес их проживания подсудимому неизвестен. В ходе расследования Иванов А.Н. со ссылкой на отсутствие доходов опроверг факт содержания мальчика.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступления и с учётом обстоятельств совершения преступления, личности Иванова А.Н., в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что Иванову А.Н. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава с учётом положений ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иванову А.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО1, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 3 000 рублей, соразмерно ущербу, причинённому потерпевшему в результате совершения умышленных противоправных действий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Иванова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 2 июня 2016 года, окончательно назначить Иванову Алексею Николаевичу наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2016 года.

Включить в срок отбывания наказания:

- период пребывания под стражей в ходе расследования уголовного дела, рассмотренного 11 января 2016 года Кудымкарским городским судом, с 11 сентября 2015 года по 11 января 2016 года;

- период отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 11 января 2016 года (в редакции постановления судьи Кудымкарского городского суда от 25 апреля 2016 года) с 27 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года;

- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 2 июня 2016 года, со 2 июня 2016 года по 12 июля 2016 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Иванова Александра Николаевича в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова