Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2023 (2-3576/2022;) ~ М-3304/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-376/2023

УИД 52RS0009-01-2022-004713-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударь Юлии Петровны к Чибизову Сергею Владимировичу, ООО «МСК-НТ», ООО «Экологические стратегии» о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л:

Сударь Ю.П. обратилась с иском к Чибизову С.В., ООО «МСК-НТ», ООО «Экологические стратегии» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указала, что <дата> на трассе <адрес> – Саратов, 80 км. произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер № ..., под управлением Сударя А.Н., принадлежащий Сударь Ю.П. на праве собственности и ***, гос. номер № ..., под управлением Чибизова С.В., принадлежащий на основании договора лизинга от 17.12.2018 г. № ..., ООО «МСК-НТ». В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер № ..., принадлежащий Сударь Ю.П. на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Чибизов С.В., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ № .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец после произошедшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай рассмотрен и ООО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Но данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратилась к эксперту Ермакову Д.А. для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер № .... О проведении осмотра транспортного средства Сударь Ю.П. извещала ООО «МСК-НТ», однако на осмотр представитель не явился. Согласно экспертному заключению № ... от 11.09.2022 г. величина материального ущерба составила 940 512 руб. 29 коп. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Истец направила в адрес ООО «МСК-НТ» претензионное письмо с копией экспертного заключения № ... от 11.09.2022 г., невыплаченный ущерб составил 540 512 руб. На что направлен ответ, о том, что автомобиль находился в субаренде у ООО «ЭКОС» и ООО «МСК-НТ» не считает себя субъектом спорного правоотношения. Не имея юридического образования, истец вынуждена обратиться за юридической помощью в Адвокатскую контору Арзамасского района, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб. Почтовые расходы составили 1 000 руб. также понесла расходы по оплате госпошлины в размере 8 605 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 540 5121 руб., расходы на оплату оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 605 руб. 00 коп.

Истец Сударь Ю.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Чибизов С.В., представитель ответчика ООО «МСК-НТ», представитель ответчика ООО «Экологические Стратегии», третье лицо Сударь А.Н., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 29.07.2022 г. на трассе г. Нижний Новгород – Саратов, 80 км. произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер № ..., под управлением Сударя А.Н., принадлежащий Сударь Ю.П. на праве собственности и 78343М на шасси Скания, гос. номер № ..., под управлением Чибизова С.В., принадлежащим на основании договора лизинга от 17.12.2018 г. № ..., ООО «МСК-НТ».

В результате ДТП автомобилю ***, гос. номер № ..., принадлежащий Сударь Ю.П. на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Чибизов С.В., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», полис ОСАГО ТТТ № ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец после произошедшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай рассмотрен и ООО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец обратилась к Ермакову Д.А. для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер № ....

О проведении осмотра транспортного средства Сударь Ю.П. извещала ООО «МСК-НТ», однако на осмотр представитель не явился.

Согласно заключения специалиста эксперта-техника Ермакова Д.А. № ... от 11.09.2022 г. величина материального ущерба составила 940 512 руб. 29 коп.

Стоимость услуг специалиста эксперта-техника составила 12 000 руб.

Истец направила в адрес ООО «МСК-НТ» претензионное письмо с копией экспертного заключения № ... от 11.09.2022 г., невыплаченный ущерб составил 540 512 руб.

Ответом ООО «МСК-НТ» указано, что автомобиль находился в субаренде у ООО «Экологические Стратегии» и ООО «МСК-НТ» не считает себя субъектом спорного правоотношения.

На основании договора № ... от 30.12.2021г, заключенного между ООО «МСК-НТ» и ООО «Экологические Стратегии», автомобиль ***, гос. номер № ... передан ООО «Экологические Стратегии» в субаренду.

Приказом № № ... от 01.01.2022 г. Чибизов С.В. принят на работу в ООО «Экологические Стратегии» (ООО «ЭКОС») в порядке перевода из ООО «***», на должность водителя автомобиля контейнеровоза с 01.01.2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями Чибизова С.В., управлявшего автомобилем марки и ***, гос. номер № ..., находившегося при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Экологические Стратегии».

Из заключения специалиста эксперта-техника Ермакова Д.А. от 11.09.2022 № ..., выполненного по заказу Сударь Ю.П., следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля *** гос. номер № ... равна 940 512 рублей.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба ответчиками суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Экологические Стратегии» в пользу Сударь Ю.П. в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 540512 руб, составляющих разницу между размером ущерба и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО "МСК-НТ" нет, т.к. транспортное средство в момент ДТП находилось у ООО «Экологические Стратегии» на законном основании. Чибизов С.В., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «Экологические Стратегии», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на последнего.

Т.о. ООО "МСК-НТ" и Чибизов С.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Экологические Стратегии» в пользу Сударь Ю.П. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 руб, почтовые расходы в сумме 772,64 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов по делу в остальной части не имеется, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие их несение в соответствующем размере (1000 руб).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд находит, что с ООО «Экологические Стратегии» в пользу Сударь Ю.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 8 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ...) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7726479121) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 512 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 772,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 605 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░» (░░░ 7734699480), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023 ░.