Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 23.06.2023

Дело № 12-77/2023     город Архангельск

11 августа 2023 года просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе Сердюка С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 02 июня 2023 по делу об административном правонарушении № 5-154, которым Сердюк С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 июня 2023 по делу об административном правонарушении № 5-154 Сердюк С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сердюк С.Б. обжаловал его в районный суд. В жалобе просит постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент медицинского освидетельствования он находился в беспомощном состоянии из-за травмы головы, ему не было представлено время для повторной сдачи мочи, в материалах дела отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку указанный в акте адрес п. Талаги, д.31 не указан в лицензии ГБУЗ АО «АКПБ», по которому разрешено осуществление деятельности в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте отсутствует нумерация страниц, а также не указаны сведения о прохождении врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В суде Сердюк С.Б. на доводах жалобы настаивал, кроме того сообщил, что сотрудники ГИБДД, несмотря на его просьбы, не вызвали ему скорую медицинскую помощь, в протоколе об административном правонарушении внесены исправления, с которыми он был не ознакомлен, в материалах дела отсутствует видеозапись медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду его состояния здоровья он не мог надлежащим образом выполнить требования врача при освидетельствовании двигательной сферы и выполнения координационных проб, врач не мог продолжать освидетельствование ввиду его (Сердюка С.Б.) беспомощного состояния, наличия повреждений в области головы и пальца, в ГБУЗ АО «АКПБ» не было выдержано 15 минут между выдохами воздуха, мочу он не фальсифицировал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, для сдачи анализа мочи в ГБУЗ АО «АКПБ» ему дали открытый контейнер без крышки, ему отказали во взятии анализов крови, за врача все действия производила фельдшер.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 декабря 2022 года в 06 часов 17 минут водитель Сердюк С.Б. управлял транспортным средством транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак № регион.

В связи с наличием у Сердюка С.Б. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сердюку С.Б. было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2022 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сердюка С.Б. составила 0, 636 мг/л.

В связи с несогласием Сердюка С.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил,
Сердюк С.Б. 24 декабря 2022 года в 06 часов 48 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 24 декабря 2022 года в 07 часов 40 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года № 776, подготовленного врачом-наркологом ГБУЗ АО «АКПБ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2022 года (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 24 декабря 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5-6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (л.д. 9-108) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам Сердюка С.Б. достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Сердюка С.Б. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, в том числе внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам Сердюка С.Б. при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины Сердюка С.Б. в совершении административного правонарушения сведения (отстранение от управления транспортным средством, обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Сердюк С.Б. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), опровергается приведенными доказательствами.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Как следует из материалов дела, водитель Сердюк С.Б. в связи с наличием у него признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

По прибытии в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» 24 декабря 2022 года в 07 часов 05 минут в отношении Сердюка С.Б. начата процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сердюк С.Б. осмотрен, проведен анализ его психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы. Далее в 07 часов 07 минуты проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - 0,58 мг/л, в 07 часов 23 минуты проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат исследования - 0,60 мг/л.

Выдержка в 15 минут между исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, вопреки доводам заявителя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании, присутствовавшего при проведении медицинского освидетельствования.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у Сердюка С.Б. был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и записям в журнале регистрации отбора биологических объектов составила 22 °C, что значительно ниже нормы.

Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4, Сердюк С.Б. при отборе биологического объекта (мочи) в контейнер находился около 5 минут в туалетной комнате один, вне поля их зрения.

В связи с тем, что температура мочи, представленной Сердюк С.Б. была ниже нормы, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта - мочи.

На основании этого медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» Приложение №2 (РЕКОМЕНДАЦИИ) моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

Вопреки доводам Сердюка С.Б. требования к наличию на контейнере для сбора мочи крышки перед началом проведения процедуры, а также каких-либо специальных требований по наличию сертификатов на контейнер (сосуд) для сдачи мочи в соответствии с законом отсутствуют.

Из приобщенного заявителем в ходе судебного заседания фотоизображения сосуда для сдачи мочи перед началом процедуры, а также из показаний свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что контейнер для сдачи мочи обладал необходимыми законодательством требованиями.

Довод Сердюка С.Б. о том, что ему не предоставили время для повторного отбор биологического объекта (мочи), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Указание заявителем в судебном заседании на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него кровь, также не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Повторная сдача биологического объекта после фальсификации первой пробы Порядком не предусмотрена. А кроме того, у Сердюка С.Б. отсутствовали острые заболевания, состояния, представляющие угрозу его жизни. Так, доводы Сердюка С.Б. о наличии у него беспомощного состояния на момент медицинского освидетельствования и невозможности его дальнейшего проведения опровергаются картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 24 декабря 2022 года в 08 часов 20 минут зафиксировано удовлетворительное состояние Сердюка С.Б. и ясное сознание, а в дальнейшем при обращении в медицинское учреждение ему рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога. Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи у Сердюка С.Б. зафиксирована шаткая походка, запах алкоголя из полости рта.

Ссылка Сердюка С.Б. на неудовлетворительное состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии у названного лица обязанности по выполнению законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Сердюка С.Б. сотрудниками ГИБДД ему вызвана скорая медицинская помощь, сотрудники которой впоследствии в 08 часов 20 минут этого же дня произвели его медицинский осмотр.

Акт медицинского освидетельствования вопреки доводам заявителя соответствует требованиям пункта 26 Порядка, имеет нумерацию страниц, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

При этом пункт 5 вышеуказанного акта содержит сведения о должности, фамилии, инициалах врача, проводившего освидетельствование, а также данные о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Наличие полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Действия врача психиатра-нарколога согласуются с пунктом 19 Порядка, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Доводы Сердюка С.Б. в судебном заседании о том, все действия по отбору проб производились не врачом, а фельдшером, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренном приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года № 776 освидетельствование Сердюка С.Б. проведено врачом ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 февраля 2021 года в ГБУЗ АО «АКПБ». Данная справка в отношении ФИО3 содержится в материалах дела.

Таким образом, врач-нарколог ФИО3 имеет право на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии в учреждении лицензии на работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования фельдшер (медицинская сестра) в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан врачом ФИО3

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с выданной лицензией ГБУЗ АО «АКПБ» не имело право осуществлять лицензируемую деятельность по оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, д.31, указанном в угловом штампе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года № 776, также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес, указанный в угловом штампе акта: Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, д.31, является юридическим адресом ГБУЗ АО «АКПБ», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Министерством здравоохранения Архангельской области 16 ноября 2020 года ГБУЗ АО «АКПБ» предоставлена лицензия № Л041-01152-29/00574086 на осуществление медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в приложении к лицензии указан конкретный адрес места осуществления деятельности, который является неотъемлемой частью лицензии.

Исходя из содержания приложения № 20 к указанной лицензии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ АО «АКПБ» осуществляет по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42.

Согласно сведений из ГБУЗ АО «АКПБ», именно по данному адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42, указанному в лицензии, 24 декабря 2022 года проводилось медицинское освидетельствование Сердюка С.Б.

Рассматривая дело, мировой судья верно исходил из того, что медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в медицинской организации – ГБУЗ АО «АКПБ», имеющей лицензию на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию, врачом, прошедшим обучение специалистами ГБУЗ АО «АКПБ» по программе подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в угловом штампе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2022 года № 776 юридического адреса ГБУЗ АО «АКПБ», не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что отказ Сердюка С.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42/3 не влечен признание данного протокола недопустимым, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ГИБДД Степанов С.Д., составивший протокол, им ошибочно был указан корпус 3 ввиду получения сведений об адресе в электронном справочнике с картами городов ООО «ДубльГИС». Фактически медицинское освидетельствование Сердюка С.Б. осуществлялось в корпусе ГБУЗ АО «АКПБ», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д. 42, где и зафиксирован отказ Сердюка С.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Вывод мирового судьи о совершении Сердюком С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено Сердюку С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сердюка С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-154, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░