Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2014 от 30.05.2014

Дело № 1-278/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

Гусельникова Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В.,

подсудимого Морозова ФИО10,

защитника Гусевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Примаке М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного Центрального района г. Калининграда по ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Морозова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подъезда одного из домов, расположенных в микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Морозов С.В., реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, прошел в подъезд <адрес>, где с лестничной площадки третьего этажа путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. С похищенным велосипедом Морозов С.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Морозов С.В. причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морозов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Морозов С.В. пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Гусевой Г.В. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Иск потерпевшего ФИО6 подсудимый признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, телефонограммой выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия и взыскать с Морозова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Рудненко О.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но просила исключить из обвинения Морозова С.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Рудненко О.В. просила переквалифицировать действия Морозова С.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Морозова С.В., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения Морозова С.В. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Морозова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову С.В., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову С.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Морозова С.В., а также то, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, суд считает возможным назначить Морозову С.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и ст. 62 ч. 5, ч. 1 УК РФ.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.В. подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению. Морозов С.В. иск признал. Суд принимает признание иска Морозовым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в восемь месяцев.

Обязать Морозова С.В. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в этот орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения Морозову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Морозова ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись                         Л.А. Гусельникова