Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-80/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-147/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                  с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием представителя ответчика Махсудбекова Х.Р. – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тимуршина А.И. обратилась в суд с иском к Махсудбекову Х.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимуршиной А.И. и Махсудбековым Х.Р. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 894 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должник обязательство по договору займа не исполнил, долг не возвратил. Просит взыскать с Махсудбекова Х.Р. в пользу Тимуршиной А.И. денежную сумму в размере 894 000 руб.

В судебное заседание истец Тимуршина А.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махсудбеков Х.Р. в судебное заседание не явился. По решению Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. В связи с тем, что место его жительства неизвестно, его представителем назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Маннанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Тимуршиной А.И. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между Тимуршиной А.И. и Махсудбековым Х.Р. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 894000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимуршиной А.И. оплачено государственная пошлина в размере 6070 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимуршиной А.И. оплачено государственная пошлина в размере 6070 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлена расписка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора займа ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимуршиной А. И. к Махсудбекову Х. Р., о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Махсудбекова Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Тимуршиной А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) денежную сумму в размере 894 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <адрес>) в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              А.Т. Якупов