Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-1638/2023;) ~ М-1541/2023 от 12.12.2023

дело № 2-170/2024

УИД 10RS0016-01-2023-004570-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сегежа                                                                                 14 марта 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Стешенко С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации <...>,

    установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Стешенко С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по тем основаниям, что 24.02.2023 произошел страховой случай, выразившийся в повреждении принадлежащего на праве собственности Х. имущества, а именно ее квартиры, расположенной по адресу: ..., застрахованной по договору страхования имущества №6189 142666, вызванном проникновением воды из квартиры, принадлежащей на праве собственности Стешенко С.А. Поскольку согласно акту, составленному представителем управляющей организации, залив квартиры Х. произошел по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» согласно условиям договора выплатило Х. страховое возмещение в размере 88309 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стешенко С.А. сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 88309 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 29 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Х.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стешенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о согласии с иском.

    Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о рассмотрении дела и по его присутствию в судебном заседании, а последний должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, не предпринял, суд, принимая во внимание ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о целесообразности рассмотрения дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 24.02.2023 произошел залив квартиры по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Х.

Согласно акту ООО «Рем Сервис» от 24.02.2023 залитие ... произошло 24.02.2023 в 13 час. 45 мин. из ... ввиду течи гибкой подводки к смесителю горячей воды на кухне ....

Из акта управляющей организации (ООО «УК Дом») от 29.03.2023 следует, что 24.02.2023 произошло залитие квартир №... ... в ... из ... по причине течи гибкой подводки к смесителю горячей воды. В кухне и прихожей ... общей площадью 11 кв.м. натяжной потолок провис и порвался от скопившейся воды, стены из ГКЛ, оклеенные обоями улучшенного качества, частично намокли, обои треснули и отошли от металлических направляющих, напольное покрытие из ламината вздулось от воды на стыках, в ванной комнате на натяжном потолке от воды появились желтые пятна.

24.06.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Х. заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис серии 6189 №142666 «Квартира. Фундаментальное решение»). Срок действия договора страхования с 26.06.2022 по 25.06.2023.

Поскольку залив квартиры страхователя произошел в период действия данного договора, Х. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «РАВТ» произведен осмотр квартиры Х. Из представленного акта осмотра и приложенных к нему документов следует, что в коридоре на стенах квартиры имеется расслоение гипсокартона, обоев, разрыв натяжного потолка, вздутие и расслоение ламината на полу; в кухне на стенах расслоение и разбухание обоев и гипсокартона, разрыв натяжного потолка, расслоение и разбухание ламината на полу; в ванной деформация и разводы натяжного потолка.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» с учетом повреждений, отраженных в акте ООО «РАВТ», реальный ущерб составил 88309 руб. 60 коп. Данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» Х., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 855451.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: ..., с 22.03.2019 принадлежит на праве собственности Стешенко С.А.

Как следует из п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, являясь производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Стешенко С.А. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 88309 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

Председательствующий судья                                                  Медведева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.