Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11710/2023 от 08.09.2023

Судья Соломатин А.А. Апел. гр./дело: 33-11710/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4467/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 19 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алмакаевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Алмакаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алмакаевой Е.В. (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте № за период с 11.06.2022г. по 26.05.2023г. в размере 57 380,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,43 рубля, а всего 59 302,42 рубля.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратился в суд с иском к ответчику Алмакаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и Алмакаевой Е.В. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не произвел своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

07.04.2023г. - был вынесен судебный приказ о взыскании с Алмакаевой Е.В. задолженности по данной карте, который отменен определением от 05.05.2023г.

Истец ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с Алмакаевой Е.В. в свою пользу:

- сумму задолженности по банковской карте в размере 57 380,99 руб. (в том числе: просроченный основной долг 50 000 руб., просроченные проценты 7 380,99 руб.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921,43 руб.

Ответчик Алмакаева Е.В. - в суд первой инстанции не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд снизить размер взыскиваемых процентов/неустоек и учесть ее тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Алмакаевой Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда и о постановке нового решения об исключении из взысканной судом суммы пени, штрафа, неустойки, в том числе по тем основаниям, что сумма взыскания несправедлива и платить по кредиту она не отказывается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Алмакаева Е.В. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение условий кредитного договора заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заемщику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Алмакаева Е.В. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В соответствии с общими условиями кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлена лично и обязалась их выполнять, о чем также свидетельствует её подпись.

Своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвела, допустила просрочки платежей.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 57 380,99 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 50 000 руб.,

-просроченные проценты – 7 380,99 руб.

Банком в адрес заемщика Алмакаевой Е.В. направлялось требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

07.04.2023г. мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары – был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте за период с11.06.2022г. по 13.12.2022г. в сумме 57 380,99 руб.

Определением от 05.05.2023г., судебный приказ от 07.04.2023г. - отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от Алмакаевой Е.В. возражениями.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в счет погашения задолженности.

Оснований для снижения размера взыскиваемых просроченных процентов в размере 7 380,99 рублей не имелось, поскольку снижение/уменьшение начисленных процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы.

Основания взыскания процентов предусмотрены условиями кредитного договора, согласованного с самим истцом.

Установленная в договоре процентная ставка в размере 23,9% годовых, нормам действующего гражданского законодательства не противоречит, и устанавливается кредитором исходя из действующего законодательства о потребительском кредите.

В представленном истцом расчете указано движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора в размере 315,21 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просил взыскать лишь просроченные проценты и просроченный основной долг.

Материалы дела не содержат доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, либо навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте в размере 57 380,99 руб.

Ссылки ответчика Алмакаевой Е.В. о её тяжелом материальном положении, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, чтобы не выполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алмакаевой Е.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не обоснованны, поскольку банком не заявлено о взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика лишь просроченные проценты и просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алмакаевой Е.В. о необходимости изменения решения суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алмакаевой Е.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: