Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Ермаков С.Н.

Дело № 11-83/2023

(УИД 61MS0181-01-2022-003115-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года         сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-83/2023 по частной жалобе Клименко И.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Клименко И.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко И.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Клименко И.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Клименко И.А. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отменить судебный приказ №, ссылаясь на то, что об этом судебном приказе ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела судебный приказ был направлен в адрес должника Клименко И.А. для сведения заказной судебной корреспонденцией по месту регистрации; <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Следовательно почтовую корреспонденцию направленную на адрес: <адрес>, получить не могла. На имеющемся в деле почтовом уведомлении, имеется отметка о получении ею заказной корреспонденции, однако подпись стоит не ее (что видно визуально, подписи получателя и руководителя ОПС сделаны одной рукой). Если бы ею была получена копия судебного приказа ранее в <данные изъяты> году, ею однозначно были бы приняты меры к его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» о взыскании с Клименко И.А. задолженности по кредитному договору.

В судебном приказе указано на то, что должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

Копия вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена заказной судебной корреспонденцией Клименко И.А., по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, как адресу регистрации и места жительства: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления, следует, что копия указанного приказа была получена Клименко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Возражение на судебный приказ Клименко И.А. поданы мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося обжалуемое определение о возврате письменных возражений на указанный судебный приказ, мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Клименко И.А. по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, Клименко И.А. могла представить письменные возражения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако последняя обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение почти трех лет после истечения срока для подачи возражений на судебный приказ, установленного ст.128 ГПК РФ, указав причину несвоевременной подачи возражений на судебный приказ – не уведомление ее об имеющемся судебном приказе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении обжалуемого определения мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Клименко И.А. возможности своевременно представить возражения в установленный законом срок, не представлено.

При этом, доводы Клименко И.А. о неполучении судебного приказа, мировым судьей правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в частной жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении о получении спорного судебного приказа не принадлежит Клименко И.А., суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении почтового отправления (л.д. 30), из которого следует, что почтовое отправление получено Клименко И.А. лично. На уведомлении о получении почтового отправления стоит подпись Клименко И.А. Оснований полагать, что данное уведомление подписано не должником, у суда не имеется, допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность подписи другому лицу, суду не представлено. Только лишь факт перерегистрации Клименко И.А. по другому адресу не может являться доказательством неполучения последней копии судебного приказа.

При этом, судья обращает внимание, что в настоящее время Клименко И.А. указывает адрес своего проживания именно: <адрес>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) указанному адресу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной Клименко И.А. при заключении кредитного договора с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ею был указан адрес ее регистрации и проживания: <адрес>. При этом, доказательств того, что она уведомляла кредитора об изменении своего адреса, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Клименко И.А. по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, мировой судья обоснованно возвратил последней возражения относительно исполнения судебного приказа, как поданные по истечении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Клименко И.А. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клименко И.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Клименко И.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное определение составлено 04.12.2023