Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1293/2023 от 24.04.2023

№ 7 - 1293/2023
№ 12 - 271/2023	Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в отношении

Янчука Д. Я., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. №... от 30 сентября 2022 года Янчук Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

<...> В.В. в защиту Янчука Д.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что Янчук Д.Я. вменяемого административного правонарушения не совершал, лишен права управления транспортными средствами, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дал, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Янчук Д.Я., защитник <...> В.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 24 сентября 2022 года в 12 часов 32 минуты по адресу: пр. Косыгина, д. 2, к. 5-А, от ул. Передовиков к пр. Энергетиков, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Хундай г.р.з. <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации является Янчук Д.Я.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность Янчука Д.Я. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.С. №... от 30 сентября 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, при направлении жалобы в районный суд, заявитель не указал, какое именное иное лицо управляло автомашиной в момент фиксации административного правонарушения, только сославшись на полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомашиной Хундай г.р.з. <...> допущены несколько лиц: <...> В.В., <...> О.В.

Также стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде представлены объяснения <...> О.В., согласно которым, Янчук Д.Я. передал автомобиль Хундай г.р.з. <...> в ее пользование, в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась <...> О.В.

Однако признать объяснения надлежащим доказательством, подтверждающим факт выбытия автомобиля из пользования Янчука Д.Я., суд второй инстанции возможным не находит по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно части 2 указанной статьи свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В нарушение приведенных законоположений, <...> О.В. в качестве свидетеля по настоящему делу должностным лицом либо судом, в производстве которых находилось дело, не допрашивалась, ей не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также не были разъяснены последствия отказа от дачи показаний и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Содержащаяся в материалах дела расписка <...> О.В. о том, что ей разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ документом, легализующим объяснения <...> О.В., не является, так как невозможно установить кем и при каких обстоятельствах положения указанной статьи разъяснялись <...> О.В.

Таким образом, объяснения <...> О.В. получены с существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что препятствует использованию объяснений в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не указывалось об управлении автомашиной конкретным лицом с подтверждением указанных доводов достаточной совокупностью доказательств, Янчук Д.Я. обоснованно, как собственник зафиксированного автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Янчук Д.Я. лишен права управления транспортными средствами не образует правовой иммунитет для привлечения его к административной ответственности в качестве собственника автотранспортного средства по правонарушениям, зафиксированным специальным техническим средством фото, видео-фиксации.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 30 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Янчука Д. Я., оставить без изменения, жалобу защитника <...> В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова