Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 02.11.2023

                              Дело № 11-59/2023

11MS0039-01-2022-005968-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Речной судебный участок г. Печора,

(гр. дело № 2-13/2023)

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в г.Печоре дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 10.01.2023 года по делу №... по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Логинову Э.А. о взыскании ущерба, по которому исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми оставлены без удовлетворения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту – ОПФР) обратилось с иском к Логинову Э.А. о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 ответчик обратился в ОПФР с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. При подаче заявления Логинов Э.А. был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. Решением ОПФР Логинову Э.А. была назначена с 11.02.2021 ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за нетрудоспособным гражданином Л. Согласно сведениям о трудовой деятельности, Логинов Э.А. осуществлял оплачиваемую работу в Администрации сельского поселения в ноябре 2021 года, в связи с этим образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3120 руб. Логинову Э.А. 04.02.2022 было направлено уведомление о необходимости добровольного возмещения излишне полученных сумм ежемесячной компенсационной выплаты в срок до 11.03.2022, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просят взыскать с Логинова Э.А. причиненный ущерб в размере 3120 руб.

Определением суда от 14.12.2022 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения «Озерный».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд вынес указанное выше решение (л.д.106-107).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми реорганизовано с 01.01.2023, правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (л.д.85).

Определением мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры от 04.09.2023 исправлена описка, допущенная в решении от 10.01.2023, верно указано наименование истца после реорганизации, как Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (л.д.110).

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением мирового судьи и просит его отменить, иск удовлетворить (л.д.81-82).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.120-123).

Администрация СП «Озерный» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.124).

В представленных представителем ответчика Логинова Э.А. – Малышевой Н.М., действующей на основании доверенности (л.д.129), возражениях, жалобу просит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 10.01.2023, без изменения, считает, что пособие по уходу за отцом получал на законных основаниях (л.д.127-128).

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с вынесением нового решения в силу следующей аргументации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343, установлены компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим 80 лет.

В силу пп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 10 Правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсий, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Логинова Э.А., осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином Л.., решением УПФР в г. Печоре Республики Коми (межрайонное) от 03.04.2021 №... назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1560,00 рублей с 11.02.2021. Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Л.. (л.д.10-11).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм от 28.01.2022 №... ОПФР по Республике Коми в отношении Л. (инвалид первой группы), установлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, что за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составило 3120 рублей (л.д.8,12-13).

Решением ОПФР по Республике Коми от 14.01.2022 №... прекращено осуществление компенсационной выплаты Логинову Э.А., производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Л. с 01.12.2021 (л.д.15 обрт. стор.).

Как следует из искового заявления, Логинову Э.А. 04.02.2022 было направлено уведомление о необходимости добровольно возместить излишне полученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты в срок до 11.03.2022, однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о том, что он на законных основаниях получал пособие по уходу за отцом – инвалидом 1й группы, так как в указанные периоды времени (ноябрь и декабрь 2021 года) не работал в администрации СП «Озёрный», гражданско-правовые договора не заключал, акты о выполненных работах не подписывал, заработную плату не получал, судом отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Третьим лицом администрацией МО СП «Озёрный» представлены договора подряда №... от 01.11.2021 и №... от 01.12.2021, заключенные между администрацией МО СП «Озёрный» и Логиновым Э.А., согласно которых последний выполнял работы по благоустройству территории сельского поселения по очистке пожарных водоёмов от снега в д. Медвежская в период времени с 01.11.2021 по 29.11.2021 и с 01.12.2021 по 20.12.2021, что подтверждается Актами сдачи – приемки выполненных работ и Заключениями экспертизы результатов исполнения контракта (договора), стоимость услуг составила 2500 рублей и 4001 рубль соответственно (л.д.30-41).

Из платёжных поручений от 29.11.2021 №... и от 20.12.2021 №... следует, что администрацией СП «Озёрный» на расчетный счет Логинова Э.А., за выполнение работ по договорам ГПХ №... от 01.11.2021 и №... от 01.12.2021 перечислены суммы 2500 рублей и 4001 рублей, также перечислены НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д.125-126).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2022 (л.д.23), ответчик не оспаривает тот факт, что сожительница отца из пенсии, которая поступала отцу, платила ему за то, что он чистил снег, приносил воду и дрова.

Тот факт, что в представленных договорах подряда и актах выполненных работ отсутствует подпись ответчика, не свидетельствует о том, что договора не заключались, поскольку заказчиком (администрацией СП «Озёрный») данные договора и акты подписаны (л.д.30-34, 36-40), также имеются заключения экспертизы результатов исполнения контракта (договора), согласно которых администрацией СП «Озёрный» приняты результаты исполнения Договора (л.д.35,41), оплату работы в размере, предусмотренном данными договорами, Заказчик Логинову Э.А. произвел. В заявлении о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Логинов Э.А. предупреждался о том, что он обязан в течении пяти рабочих дней известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в т.ч. о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (л.д.11), однако данное обязательство ответчиком было нарушено, что повлекло необоснованное получение компенсационной выплаты в декабре 2021 и январе 2022 года в размере 3120 рублей.

Поскольку ответчик не отрицает факт получения компенсационных выплат за оказанные услуги по уходу за отцом-инвалидом 1й группы Л., поступавших вместе с пенсией Л.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данную компенсационную выплату ответчик получал необоснованно, так как в указанный период выполнял оплачиваемую работу и не являлся неработающим трудоспособным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, не учел требования положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, в связи с чем, обжалуемое решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Логинову Э.А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Логинова Э.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми излишне выплаченные ежемесячные компенсационные выплаты за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3120,00 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора», от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 400 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 10.01.2023 года по делу №... по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Логинову Э.А. о взыскании ущерба, отменить, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, удовлетворить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Логинова Э.А., **** в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, **** излишне выплаченные ежемесячные компенсационные выплаты за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3120,00 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Взыскать с Логинова Э.А., ****, государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывается.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное определение составлено 29 декабря 2023 года.