Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-165/2022

22RS0068-01-2021-010802-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново                                                             08 сентября 2022 года

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Абрамовой К.Е.,

    при секретаре Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивлеву Д. И., Ивлеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился с иском к Ивлеву Д.И. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 420 500 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей.     Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения и повреждения транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № Согласно административному материалу, водитель Ивлев Д.И. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. рег. знак №, что привело к ДТП.

            На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по страховому договору в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью и имуществу произвело страховые выплаты в размере 420 500 рублей, из которых: 220 000 рублей – сумма по ремонту транспортного средства; 200 250 рублей – сумма по ущербу здоровья; 250 рублей – сумма по ущербу здоровья.

            Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховых выплат, которую составляют сумма по ремонту транспортного средства, суммы по ущербу здоровья, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, и расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

            В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Ивлев И.Н..

Истец СПАО «Ингосстрах», представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ивлев Д.И., его представитель Корелов И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились, поскольку наличие вины Ивлева Д.И., которая была установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является безусловным основанием для удовлетворения требований в заявленном размере. Кроме того, считают, что повреждения не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплаченная сумма на ремонт автомобиля не соответствует той сумме, которая по вине ответчика должна быть уплачена в данной части. Просили назначить проведение судебной автототехнической экспертизы, от проведения которой отказались. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что сторона ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм, выплаченных истцом по ущербу здоровья.

Ответчик Ивлев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, ранее будучи в статусе третьего лица в судебном заседании пояснял, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст.ст. 6, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ст. 14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, помимо иного, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

            Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов водитель Ивлев Д.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> по <адрес> не остановился перед стоп-линией и проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., который выехал на перекресток, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

            В результате ДТП водитель Б. получил телесные повреждения, причинивший легкий вред здоровью, пассажир Н. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП автомобилю Б. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

            В сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) страховой полис водителя Ивлева Д.В. указан как № № Ингосстрах (л.д. 8). Вместе с тем, согласно электронному полису №, срок действия которого с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» является собственник автомобиля – Ивлев И.Н. (л.д. 10).

Таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – Ивлева Д.Н., на момент произошедшего ДТП была не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, справкой о ДТП, данными страхового полиса СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, согласно которому, застрахована ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указан только Ивлев И.Н.; выпиской из истории болезни Н. №; заключением эксперта № в отношении Н.; заключением эксперта № в отношении Б.; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивлев Д.И., признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 124-152), и которые не оспариваются никем из участников.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в действиях водителя Ивлева Д.И. усматривается нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выразившееся в проезде водителем Ивлевым Д.И. на запрещающий сигнал светофора стоп-линии, в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Налимовой Л.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а водителю данного автомобиля Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, кроме того, автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, Ивлеву Д.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 53-55).

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ивлева Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мазда Премаси в результате ДТП (л.д.191).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП без учета износа составляет 355 042 рубля, без учета износа – 593 792 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 259 000 рублей, стоимость годных остатков в результате его полной гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 831 рубль (л.д. 197-205).

ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ), согласно которому страхователь на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события производит выплату страхового возмещения согласно договора ОСАГО ХХХ № в размере 220 000 рублей в счет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 12 оборот-13, 21 оборот, 206).

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» Б. выплачено страховое возмещение в сумме 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью (л.д. 208).

На основании расчета страховой суммы (л.д. 216), произведенного на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Н. выплачено страховое возмещение в сумме 200 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 217).

При этом ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, также не было представлено доказательств того, что существует иной, боле разумный, распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля истца, следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер № являлся Ивлев И.Н., который передал право управления Ивлеву Д.Н., являвшемуся лицом, не имеющим страховой полис ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что Ивлев Д.Н. завладел владение источником повышенной опасности – Лада, государственный регистрационный номер А 011 НР 122 на законных основаниях, либо в результате противоправных действий в ходе рассмотрения дела Ивлевым И.Н. суду не представлено.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности Ивлев И.Н. несет солидарную ответственность с Ивлевым Д.И. за причиненный ущерб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение потерпевшему, вправе предъявить к лицу, причинившему вред, требование в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, помимо иного, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с Ивлева Д. И. и Ивлева И. Н. в солидарном порядке в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 420 500 рублей, из которых 220 000 рублей – сумма ущерба по ремонту транспортного средства, 200 500 рублей – сумма ущерба, причиненная здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в данной части.

Довод ответчика Ивлева Д.Н., его представителя Корелова И.В. о завышенной стоимости ремонта поврежденного автомобиля судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела и представленными истцом доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Сумма стоимости ремонта поврежденного автомобиля «Мазда» стороной ответчика опровергнута не была, доказательств своей позиции сторона ответчика не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей, представив в подтверждение оплаты денежных средств договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, из которых следует об изготовлении ООО «Бизнес Колекшн Групп» для истца искового заявления по настоящему делу и произведенную истцом оплату юридических услуг (л.д. 31 оборот-46 оборот).

С учетом удовлетворения заявленных требований, истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 рублей, а также расходы за подготовку настоящего искового заявления в размере 3 500 рублей, которые взыскиваются с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивлеву Д. И. и Ивлеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивлева Д. И. и Ивлева И. Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 420 500 (четыреста двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 431 405 (четыреста тридцать одну тысячу четыреста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                     Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года