Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2023 ~ М-4432/2023 от 01.08.2023

мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

дело № 2-6059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественской Софьи Антоновны к ООО «УК «Чкаловская» о защите прав потребителя,

установил:

Рождественская С.А. предъявила иск к ООО «УК «Чкаловская» о признании отсутствующей задолженности по жилищно – коммунальным платежам, начисленным по квартире по адресу: <адрес>, в части основного долга – 169 985,65 рублей, в части пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 414896,03 рублей.

В обоснование требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истца и с других пользователей в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 436667,72 рублей, а также пеня за просрочку - 1897,17 рублей. После вынесения судебного приказа истец регулярно вносила жилищно – коммунальные платежи в суммах, превышающих текущие начисления. Также с других должников производились удержания по исполнительному производству. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявлен основной долг – 169985,65 рублей, пеня – 506173,03 рублей, то есть в завышенных размерах. За взысканием неоплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в суд не обратился, срок исковой давности истек, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию. Произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчик необоснованно направил в первоочередном порядке на погашение пени, а не основного долга, что незаконно. В этой связи по счету имеется переплата основного долга в размере 163114,65 рублей. При начислении пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Учитывая изложенное, размер пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 254392,43 рублей. Данный долг подлежит уменьшению на имеющуюся переплату в размере 163 114,65 рублей, в связи с чем из начисленной суммы пени 506 173,03 рублей обоснованной является пеня в размере 91277,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Чкаловская».

Квартира № в доме по вышеуказанному адресу находится в пользовании истца. В этом же жилом помещении зарегистрированы по месту жительства три человека: истец Рождественская С.А., Мухина М.В., несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в этой же квартире по месту жительства наниматель Мухин В.М. и Мухин Г.В.

Для учета жилищно – коммунальных начислений и оплат по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет № на имя Мухина В.М.

По данным ООО «Единый расчетный центр», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному счету имеется задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг, в том числе основной долг – 160191,31 рублей, пеня за просрочку уплаты жилищно -коммунальных начислений - 491228,20 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 111220,32 рублей, пеня за просрочку платежей – 498672,68 рублей.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-220/2018 от 10.04.2018 с должников Мухина В.М., Мухина Г.В., Мухиной М.В., Рождественской С.А. солидарно в пользу взыскателя ООО «УК «Чкаловская» взыскана задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 438564,89 рублей, в том числе основной долг – 436667,72 рублей, пеня - 1897,17 рублей.

Данный судебный приказ обращен к принудительному исполнению, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга с должника Мухина В.М. в пользу взыскателя ООО «УК «Чкаловская» произведены удержания по исполнительному производству.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-4921/2021 от 01.12.2021 с должников Мухина В.М., Мухина Г.В., Мухиной М.В., Рождественской С.А. солидарно в пользу взыскателя ООО «УК «Чкаловская» взыскана задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218921,68 рублей.

Данный судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 27.10.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4921/2021 от 01.12.2021 в отношении должника Мухина Г.В., окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

В заявленных требованиях истец просит признать отсутствующей задолженность по жилищно – коммунальным платежам, начисленным по квартире по адресу: <адрес>, в части основного долга – 169 985,65 рублей, в части пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 414 896,03 рублей.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Целью правосудия по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных прав. При этом предметом судебного рассмотрения могут быть материально -правовые требования, влекущие для истца результат в виде восстановления прав от их нарушения.

Такой способ защиты как признание задолженности отсутствующей законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав истца или создание для них материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, что основание возникновения задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников индивидуальных жилых домов, факта действительного оказания услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связь между затратами на оказание таких услуг и правом пользоваться имуществом и обязанностью его содержать; объем фактически использованных услуг, экономическая обоснованность и разумность оказанных услуг входит в предмет доказывания и устанавливается судом при разрешении требований о взыскании такой задолженности.

Данное разъяснение суд по аналогии применяет и к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с оказанием ответчиком жилищно – коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, вопросы правомерности начисления ответчиком по квартире истцом жилищно –коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты, обоснованности распределения ответчиком поступающих платежей в первоочередном порядке (на уплату основного долга или пени), законности начисления ответчиком пени в период действия мораториев на ее начисление, могут быть установлены и разрешены в рамках спора по иску ответчика к обязанным должникам, в том числе и к истцу, о взыскании спорной задолженности, за исключением задолженности, взысканной вступившими в законную силу и не отмененными судебными приказами мирового судьи.

Требование истца о признании отсутствующим основного долга по жилищно – коммунальным платежам и пени за периоды, охваченные судебными приказами № 2-220/2018 от 10.04.2018 и № 2-4921/2021 от 01.12.2021, направлено на попытку преодоления непредусмотренным процессуальным законом способом вступивших в законную силу судебных актов, что законом не допускается.

Для случаев полного исполнения судебных актов законом предусмотрены специальные способы защиты прав должников, которые не связаны с оспариванием размера исполненного в порядке искового судопроизводства.

Требование истца о признании отсутствующей задолженности по жилищно - коммунальной задолженности, включающей основной долг и пени, за период, не охваченный вышеуказанными судебными приказами и по июнь 2023 года включительно (согласно заявленным требованиям истца), фактически направлено на установление юридически значимых фактов в резолютивной части решения суда, что является непредусмотренным процессуальным законом способом получения доказательств для возможного будущего спора сторон о взыскании спорной задолженности, и противоречит целям и задачам правосудия. Данное требование является ненадлежащим способом защиты прав, не направлено на их восстановление, удовлетворение такого требования само по себе каких-либо обязанностей для ответчика не порождает.

Суд не находит правовых оснований для признания отсутствующей задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты указанной задолженности за этот же период по доводам истца о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для взыскания.

Сумма основного долга по жилищно –коммунальным начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вошла в состав задолженности, взысканной с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-4921/2021 от 01.12.2021, вступившим в законную силу. Таким образом, ссылки истца на истечение давностного срока для взыскания основного долга за вышеуказанный период утратили свою актуальность.

Что касается доводов истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не присуждена к взысканию с истца в пользу ответчика в порядке приказного или искового производства, то суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами давностного срока.

Отражение фактически имеющейся пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за определенный период, по лицевому счету или в платежных документах не равнозначно обращению кредитора в суд за принудительным взысканием этой пени, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты должника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В рассматриваемой ситуации кредитор в спорном обязательстве - ООО «УК «Чкаловская» требований о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении которого истец мог бы сделать заявление о применении срока исковой давности, в суд не предъявил.

Учет по лицевому счету задавненной пени и ее включение в платежные документы закону не противоречит и само по себе не ущемляет прав истца.

Законодательный запрет на указание в платежных документах задолженности за предшествующие расчетные периоды, в том числе выходящие за пределы срока исковой давности, не установлен. Не указаны такие ограничения и в разъяснениях о содержании платежного документа, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, истец вправе по своему выбору оплачивать жилищно – коммунальные начисления только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, независимо от содержания платежного документа. При таком положении наличием по счету задавненной задолженности по уплате пени и включением ее в платежный документ права истца как плательщика ответчиком не нарушены.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Таким образом, учет по счету пени, по которой истек давностный срок, не может быть признан судом обстоятельством, препятствующим реализации истцом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, аннулирование задолженности истца по истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика как кредитора.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Должник не лишен права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор имеет право на исполнение возникшего обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора начислять пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истечение срока исковой давности для взыскания учтенной по счету спорной пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для прекращения обязательства истца по его уплате законом не предусмотрено.

При таком положении требования истца о признании отсутствующей задолженности по уплате пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением трехлетнего давностного срока для ее судебного взыскания не основаны на законе.

Суд не входит в проверку соразмерности учтенной по счету пени за период, выходящий за пределы взысканного по судебному приказу № 2-220/2018 от 10.04.2018, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства истцом в основании иска не указаны. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в заявленных пределах. На недопустимость выхода суда за рамки исковых требований указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующей задолженности по жилищно – коммунальным платежам, начисленным по квартире по адресу: <адрес>, в части основного долга – 169 985,65 рублей, в части пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей - 414 896,03 рублей.

В удовлетворении иска отказано, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рождественской Софьи Антоновны (<данные изъяты>) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 6659075961) о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг и пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальной задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк