Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2020 ~ М-1630/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-1476/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п.Медведево 28 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тимонову А.В., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты в размере 78862 рубля 91 копейка, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 56154 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 19168 рублей 24 копейки, штрафные проценты - 3 540 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2565 рублей 89 копеек.

В обоснование требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты№ .... Согласно правилам лимит задолженности по карте может быть увеличен истцом в одностороннем порядке. Ответчик, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, согласился с общими условиями и тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, приняв на себя обязательство по оплате полной стоимости кредита, в том числе процентов. Договор между сторонами заключен путем акцепта (активации кредитной карты) банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, договор
<...> года расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Поскольку счет ответчиком не оплачен, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по заявлению ответчика отменен судебный приказ от <...> года о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Тимонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее судом рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако о достижении соглашения об урегулировании спора суду сведений не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм ст.ст. 809, 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от <...> года
№ ...-П выдача кредитной карты Банком означает предоставление кредита.

Судом установлено, что <...> года ответчик подал истцу заявление-анкету о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении–анкете, Условиях Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, Тарифе ТП 7.27 и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно указанным документам истец предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом 300000 рублей для совершения операций покупок.

Таким образом, между сторонами заключен договор№ ... в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита.

Ответчик с <...> года использовал кредитную карту, совершая снятие наличных, а также оплату покупок, что усматривается из выписки по счету кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27, являющемуся неотъемлемой частью договора о кредитной карте, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка за пределами льготного периода при условии минимального платежа – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за услугу «Оповещение об операции» - 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Суду представлена выписка по договору № ... за период с
<...> года по <...> года, в которой отражено движение денежных средств по кредитной карте, начисление процентов и штрафов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на <...> года составляет 78862 рубля 91 копейка, из которых основной долг – 56154 рубля 67 копеек, просроченные проценты – 19168 рублей 24 копейки, штраф - 3 540 рублей.

Взыскиваемые суммы отражены в заключительном счете, сформированном по состоянию на <...> года и являющегося досудебным требованием банка. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, штрафов, сумма 78862 рубля 91 копейка является окончательной к оплате, банком принято решение об истребовании суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчиком он оплачен не был. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела судом не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 56154 рубля 67 копеек, процентам – 19168 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер процентов снижению не подлежит, поскольку они подлежат уплате по правилам об основном долге.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3540 рублей, начисленного за пропуск платежей, что предусмотрено Тарифным планом ТП 7.27, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. Расчет размера штрафа судом также проверен, является верным.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, периода просрочки суд полагает, что размер штрафа чрезмерным не является, в связи с чем оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного требования в части взыскания штрафа в размере 3540 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2565 рублей 89 копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимонова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты
№ ... за период с <...> года по <...> года включительно в размере 78862 рубля 91 копейка, в том числе основной долг в размере 56154 рубля 67 копеек, проценты в размере 19168 рублей 24 копейки, штрафные проценты в размере 3540 рублей.

Взыскать с Тимонова А.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2565 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года.