Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2961/2023 ~ М-1449/2023 от 06.03.2023

10RS0011-01-2023-002609-87 Дело № 2-2961/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дробову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Дробову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Дробову А.В. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа в размере 14 500 руб. Между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования
№ №, в силу которого права требования взыскания образовавшейся задолженности перешло к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования взыскания спорной задолженности с ответчика перешло
ООО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного истец просит взыскать с
Дробова А.В. образовавшуюся задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 000 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование», АО «Центр Долгового Управления».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик Дробов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в материалы гражданского дела не поступало.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № СП2-4040/2020, приходит к следующим выводам.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В целях достижения задач гражданского судопроизводства суд обязан проверить предъявленный в иске расчет задолженности на его соответствие требованиям закона и условиям договора. Истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа в размере 14 500 руб., вместе с тем, сведений о том, на какой банковский счет переводились денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих перевод ответчику денежных средств в сумме 14 500 руб.

В адрес истца судом ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, которое оставлено без ответа.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие представителя не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дробову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2023