Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-1467/2022;) ~ М-1007/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 –3/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием представителя истца – Черноморец Е.В., по доверенности,

представителя Кожиной С.Г. – Красносельской Е.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3/2023 по исковому заявлению Бикмухаметова Р. Р. к Кожиной С. Г., наследникам умершего Захарова А. В. – Захаровой Г. М., законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1, 2013 года рождения, Захаровой Е. А., Захаровой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Захарову А.В., Кожиной С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в 12 часов 40 минут на 1377 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Camry, г/н №... и автомобиля Интернационал 94001, г/н №.... Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ... №... послужило нарушение водителем Захаровым А.В., управлявшим автомобилем Интернационал 94001, ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Camry был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО «ИНГОССТРАХ» полис № ААА 5065216194 от .... По результатам обращения истца в страховую компанию виновника АО СК «БАСК» по ОСАГО была выплачена сумма 400000 рублей, то есть в размере максимально допустимым п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет Отчету №... от ..., специалистами оценочной компании ООО «...» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП, и рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, в размере 3260667,36 руб., Утеря товарной стоимости 192720 руб. Ответчик был уведомлен о месте, времени проведения оценки. Для защиты интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «...», сумма услуг которого составила 20000 руб. ... истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, компенсации расходов, утерю товарной стоимости, и понесенных им расходов в связи с оплатой независимой экспертизы. Расходы на экспертизу составили 15000 руб. Размер ущерба составляет 3053387,36 руб. Считает, что ответчики в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ должны выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантии, истцу необходимо было произвести разбор для доступа к скрытым повреждениям в Тойота Центр ..., стоимость эвакуатора составила 9800 руб., дефектовка на узле СТОА Т. Ц. составила 48150 руб., хранение автомобиля 7850 руб., отправка документов в страховую компанию виновника 225,64 руб. Собственником автомобиля Интернационал 94001 является Кожина С.Г. Истец считает, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ... в размере 2860667 руб. 36 коп., расходы по проведению экспертизу в размере 15000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины, утрату товарной стоимости в размере 192720 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату эвакуатора, дефектовки и хранение автомобиля для целей проведения экспертной оценки в размере 66025 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что Захаров А.В. умер ..., в связи с чем, в качестве соответчиков привлечены лица, принявшие наследство, Захарова Г.М., действующая за несовершеннолетнего ФИО 1 2013 года рождения, и Захарова Е.А., Захарова Н.П.

Истец – Бикмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Черноморец Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, показал, что представленный договор аренды автомобиля признать недопустимым доказательством. При этом, транспортное средство находится в ..., в неотремонтированном виде. Просил заявленные исковые требования Бикмухаметова Р.Р. удовлетворить.

Ответчики: Захарова Г.М. действующая за несовершеннолетнего ФИО 1., 2013 года рождения, и Захарова Е.А., Захарова Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Кожина С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Кожиной С.Г. – Красносельская Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что был проведена судебная экспертиза, результаты которой не оспорены, поэтому считает, что размер ущерба завышен, в связи с этим, все расходы подлежат распределению пропорционально. Обращает внимание, что каких-либо трудовых отношений между Захаровым А.В. – водителем виновником ДТП и Кожиной С.Г. – ответчиком не установлено. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, если лицо, управляло автомобилем на законных основаниях, было включено в страховой полис, а Захаров А.В. был включен в страховой полис, то есть имел ключи от данного транспортного средства, то он являлся законным владельцем транспортного средства и поэтому именно он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. С учетом того, что Захаров А.В. умер, то вся ответственность лежит не его наследниках, так как они приняли наследство. При этом, Кожина С.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Захаров А.В. данное транспортное средство арендовал у Кожиной С.Г. не один год, занимался перевозками, оплачивал Кожиной С.Г. арендную плату. Прицеп к машине тоже является собственностью Кожиной С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Просит в удовлетворении иска к Кожиной С.Г. отказать.

Представители третьих лиц: страховой компании «Ингосстрах», АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что ... в 12 часов 40 минут на 1377 км автодороги М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA Camry, г/н №... под управлением Бикмухаметова Р.Р. и автомобиля марки Интернационал 94001, г/н №..., под управлением Захарова А.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по РБ от ... Захаров А.В., ... года рождения, в связи с нарушением п. 9.10, 9.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Собственником автомобиля TOYOTA Camry, 2020 года выпуска, г/н №... является Бикмухаметов Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Гражданская ответственность Бикмухаметова Р.Р. по полису ОСАГО № ААА 5065216194 застраховано в ПАО СК «Ингосстрах» на срок страхования с ... по ... года

Собственником автомобиля Интернационал 94001, 2003 года выпуска, г/н №..., и прицепа/04, 2007 года выпуска, г/н №..., является Кожина С.Г., что подтверждается свидетельствами о регистрации №..., 99 37 400286.

Гражданская ответственность Кожиной С.Г. по полису ОСАГО № ТТТ 7006966527 застраховано в АО СК «БАСК» на срок страхования с ... по ....

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из выплатного дела установлено, что Бикмухаметов Р.Р. ... обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Camry, г/н №..., без учета износа составила 785700 рублей, с учетом износа 663900 рублей.

Страховая компания АО СК «БАСК» признала ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае №... от ....

Согласно платежному поручению №... от ... Бикумахаметову Р.Р. перечислена денежная сумма 400000 рублей как страховое возмещение на восстановительный ремонт, что не оспаривается сторонами.

Бикмухаметов Р.Р., не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №... от ..., составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос.номер №... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 3260667 руб. 36 коп., стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 3605062 руб. 58 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 192720 рублей.

По ходатайству представителя Кожиной С.Г. в связи с противоречиями, имеющимися в представленных заключениях, определением суда от ... назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от ..., составленного экспертом Жигаревым М.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., составляет без учетом износа 1516667 руб., с учетом износа 1383371 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 132065 руб. 80 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТА составляет 2257535 руб. 05 коп., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 794119 руб. 56 коп.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из страхового полиса №ТТТ №... видно, что Захаров А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Интернационал 9400 г/н №..., принадлежащим Кожиной С.Г.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства от ..., заключенному между Кожиной С.Г., именуемой «Арендодатель», и Захаровым А.В., именуемым «Арендатор», арендатор принял во временное пользование принадлежащий на праве собственности арендатору автомобиль марки INTERNATIONAL 9400I, 2003 года выпуска, для использования. Договор заключен на срок с ... по ....

Из п. 5.4 Договора аренды ТС видно, что ответственность за вред, любой ущерб, в том числе здоровью и имуществу третьих лиц (моральный, материальны), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая то, что на момент ДТП Захаров А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что исковые требования Бикмухаметова Р.Р. к Кожиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию возмещения вреда.

Из материалов наследственного дела №..., предоставленного нотариусом нотариального округа ... и ... РБ Куликовой Т.А., следует, что Захаров А. В., ... года рождения, умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №....

С заявлением о принятии наследства после смерти Захарова А.В. обратилась Захарова Г.М., действующая от имени несовершеннолетнего сына – ФИО 1., ... года рождения, и дочь – Захарова Е.А., ... года рождения.

Мать умершего – Захарова Н.П. с заявлением о принятии наследства не обращалась, таких сведений не имеется, судом не добыто, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения обязанностей по взысканию с Захаровой Н.П. ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бикмухаметову Р.Р.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... Захарову А.В., ... года рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: РБ, ..., и земельный участок общей площадью 1361 кв.м. по тому же адресу.

По выпискам из ЕГРН от ... установлено, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: РБ, ..., составляет 697062 руб. 12 коп., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: РБ, ..., составляет 999082 руб. 88 коп.

Суд считает, что оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества не имеется.

Поскольку других наследников к имуществу Захарова А.В. не имеется, соответственно доли в наследственном имуществе распределяются между наследниками пополам.

Таким образом, с наследников Захарова А.В. – Захаровой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1., и Захаровой Е.А. в пользу Бикмухаметова Р.Р. подлежит взысканию ущерб, причиненный Захаровым А.В. в ДТП от ..., исходя из размера наследственного имущества и следующего расчета: 1 516 667 руб. (восстановительный ремонт без учета износа) – 794119 руб. 56 коп. (рыночная стоимость ликвидных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 322547 руб. 44 коп./ 2 части= 161273 руб. 72 коп. с каждого наследника

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу п. 40 указанного выше Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Заказ-наряду на работы №... от ..., Акту выполненных работ от ... и квитанции об оплате от ... Бикмухаметовым Р.Р. оплачены работы в Тойота Центре Уфа ООО «Автоэкспо» по технологической подготовке ТС и дефектовке - расчета стоимости ущерба в размере 48150 рублей.

Из заказ-наряда №... от ... и приложенной к нему квитанции видно, что Бикмухаметовым Р.Р. оплачены услуги эвакуатора в размере 9800 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля по заключению эксперта составляет 132065 руб. 80 коп./2 части= 66032 руб. 90 коп.

Таким образом, суд считает, что с наследников умершего Захарова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, расходы по дефектовке и услугам эвакуатора пропорционально исходя из следующего расчета 48150 руб. /2 = 24075 руб., 9800 руб./2 =4900 руб. с каждого наследника.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Общий размер ущерба, причиненного Бикмухаметову Р.Р. в результате ДТП от ..., для каждого из ответчиков составляет 256281 рубль 62 копейки.

Бикмухаметов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском .... С досудебной претензией к ответчикам о возмещении вреда от ДТП не обращался, в связи с чем, суд считает, что период неправомерного удержания денежных средств подлежи исчислять с даты направления иска в суд и будет составлять 20518 руб. 97 коп./2 части=10259 руб. 48 коп. с каждого наследника.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
246 281,62 р.	03.04.2022	10.04.2022	8	20,00	246 281,62 ? 8 ? 20% / 365	1 079,59 р.
246 281,62 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	246 281,62 ? 23 ? 17% / 365	2 638,25 р.
246 281,62 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	246 281,62 ? 23 ? 14% / 365	2 172,68 р.
246 281,62 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	246 281,62 ? 18 ? 11% / 365	1 335,99 р.
246 281,62 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	246 281,62 ? 41 ? 9.5% / 365	2 628,13 р.
246 281,62 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	246 281,62 ? 56 ? 8% / 365	3 022,85 р.
246 281,62 р.	19.09.2022	16.02.2023	151	7,50	246 281,62 ? 151 ? 7.5% / 365	7 641,48 р.
Сумма основного долга: 246 281,62 р.
Сумма процентов: 20 518,97 р.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассового чека от ... Бикмухаметовым Р.Р. оплачены услуги ООО «Центр независимых экспертиз» по составлению отчета №... в размере 15000 рублей.

Из сведений, содержащихся в доверенности, выданной Бикмухаметовым Р.Р. на имя ООО «...» ..., оплачены за услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

По договору №... об оказании юридических услуг от ..., представленному истцом, следует, что между Бикмухаметовым Р.Р., именуемым «заказчик» и ООО «...», именуемым «исполнитель», заключен настоящий договор, где исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу возмещения имущественного ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20000 рублей. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю указанную в п.4.1 договора сумму в размере 10000 рублей в момент подписания договора.

Между тем, суду не представлен оригинал договора №... об оказании юридических услуг от ..., подписанный сторонами, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителями услуг, учитывая то, что представители истца участвовали в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 10000 рублей подлежит удовлетворению.

Представленные истцом квитанции от ... на сумму 2350 рублей и от ... на сумму 5500 рублей, не принимаются судом в качестве доказательств произведенных расходов, поскольку не возможно достоверно установить какие услуги были оплачены истцом, соответствующего договора оказания услуг не представлено, в связи с чем, суд в данной части отказывает во взыскании с ответчиков.

Из почтовых квитанций следует, что Бикмухаметовым Р.Р. оплачены почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с наследников Захарова А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по данному делу в пределах наследственного имущества.

Таким образом, учитывая то, что исковые требования Бикмухаметова Р.Р. удовлетворены частично, с ответчиков, принявших наследство, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5865 рублей 41 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова Р. Р. к Кожиной С. Г., наследникам умершего Захарова А. В. – Захаровой Г. М., законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1, 2013 года рождения, Захаровой Е. А., Захаровой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Г. М., ... года рождения, как законного представителя несовершеннолетнего Захарова А. А., ... года рождения, в пределах наследственного имущества Захарова А. В., умершего ..., в пользу Бикмухаметова Р. Р., ... года рождения, ущерб, причиненный транспортному средству марки TOYOTA Camry г/н №... в размере 161273 рубля 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66032 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 259 рублей 48 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке и услугам эвакуатора в размере 28975 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 82 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 41 копеек, всего в размере 286 019 рублей 33 копейки.

Взыскать с Захаровой Е. А., ... года рождения, в пределах наследственного имущества Захарова А. В., умершего ..., в пользу Бикмухаметова Р. Р., ... года рождения, ущерб, причиненный транспортному средству марки TOYOTA Camry г/н №... в размере 161273 рубля 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 66032 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 259 рублей 48 копеек, расходы на независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по дефектовке и услугам эвакуатора в размере 28975 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 82 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865 рублей 41 копеек, всего в размере 286 019 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бикмухаметова Р. Р. к Кожиной С. Г., Захаровой Н. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года

...

...

...

...

...