Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2022 ~ М-1522/2022 от 04.03.2022

    Дело № 2-2997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дмитрия Анатольевича и Павловой Екатерины Сергеевны к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что 01.06.2019г. между Николаевым Д.А., Павловой Е.С. и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен Договор № БТ/9-207-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором. Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021г., а фактически передана только 24.12.2021г.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в случае частичного удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2019г. между Николаевым Д.А., Павловой Е.С. и ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен Договор № БТ/9-207-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры.

     Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором.

     Квартира по условиям Договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 01.08.2021г., а фактически передана только 24.12.2021г.

    В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцами, составила 391 669,48 руб.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, подлежат удовлетворению частично, и с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежат уменьшению до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 70 000 рублей, по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической услуги, принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Николаева Дмитрия Анатольевича с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

         Взыскать в пользу Павловой Екатерины Сергеевны с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

         В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

         Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме    5 500 руб.

         Отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

         Судья                                                                             Буянтуева Т.В.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                  Буянтуева Т.В.

    Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в гражданском деле №

    В производстве Балашихинского городского суда

    Судья

    Секретарь