Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2023 от 24.10.2023

УИД 54MS0046-01-2015-001422-57

Дело № 11-203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года                                               город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                     Мороза И.М.,

        секретаря                                                                     Рыболовлевой М.Д.,

        с участием помощника судьи                                       Буркацкой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Голиаф» на определение мирового судьи 9-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Згурской Юлии Сергеевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ в заявлении представителя ООО «Голиаф» выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № было отказано.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой просил восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи от /дата/.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, частная жалоба была назначена к рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ был вынесен судебный приказ о взыскании ы пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № с Згурской Юлии Сергеевны задолженности, который не был отменен в установленном законом порядке и выдан взыскателю.

Определением суда от /дата/ была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № на ООО «Голиаф».

Согласно ч. 1 ст. 430 НПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом п. 4 указанного постановления установлено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Судом установлено, что в отношении Згурской Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № от /дата/, которое было окончено /дата/.

Учитывая, что к моменту подачи взыскателем заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, следовательно, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность получения исполнения указанного судебного приказа без решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока предъявления исполнительного листа заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, принимая во внимание, что заявитель является правопреемником взыскателя с /дата/ (дата заключения договора цессии), а также то обстоятельство, что ранее заявителем не предпринимались попытки получения дубликата исполнительного документа или установления места нахождения его подлинника, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 и 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 9-го судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание с Згурской Юлии Сергеевны задолженности по кредитному договору– оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности Братцевой Марины Леонидовны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

    Председательствующий по делу - /подпись/