Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2023 ~ М-1341/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1-1313/2023

64RS0010-01-2023-001622-05

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца Майоровой М.В., представителя ответчика Рябоконова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» к Ткаченко А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автотрасса» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что 24 октября 2020 года на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Ткаченко А.И., управляющий автомобилем - грузовым самосвалом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при завершении маневра обгона грузового автомобиля утратил контроль над управляемым им транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущимся в попутном направлении. В результате столкновения указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данные обстоятельства и вина ответчика в ДТП установлены вступившим в законную силу приговором суда, которым Ткаченко А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотрасса». На момент ДТП ООО «Автотрасса» и Ткаченко А.И. состояли в трудовых отношениях, Ткаченко А.И. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>» О и водителю автомобиля <данные изъяты> Л был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу Л взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 260 066 руб., затраты на эвакуатор 13 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., также в бюджет Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 232 руб. 66 коп. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 88 800 руб., а также затраты на услуги оценщика в размере 15 000 руб., затраты на отправление телеграмм в размере 752 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. ООО «Автотрасса» исполнило вышеназванные решения и определение суда в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 393 915 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб.

Представитель истца ООО «Автотрасса» Майорова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Ткаченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Рябоконов А.И. в судебном заседании исковые требования в заявленном истцом размере не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной, просил учесть материальное положение ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1-24/2023, № 2-1-444/2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года Ткаченко А.И. был принят на работу в ООО «Автотрасса» на должность слесаря по ремонту автомобилей, с Ткаченко А.И. заключен трудовой договор №.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2019 года Ткаченко А.И. был переведен на должность водителя автомобиля шестого разряда.

Пунктом 10.3 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

24 октября 2020 года на основании путевого листа № Ткаченко А.И., являясь работником ООО «Автотрасса», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполнял техническое задание. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автотрасса».

24 октября 2020 года около 19 часов 30 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Автотрасса», под управлением водителя Ткаченко А.И. и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак, № под управлением водителя О., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Ткаченко А.И., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» О водителю автомобиля <данные изъяты>» Л. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, автомобили <данные изъяты>» получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года Ткаченко А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющего механически исправным транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу Л были взысканы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 066 руб., затраты на эвакуатор в размере 13 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в бюджет Вольского муниципального района с ООО «Автотрасса» взыскана государственная пошлина в размере 6 232 руб. 66 коп. Решение суда было исполнено ООО «Автотрасса» в полном объеме 07 июля 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О были взысканы ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 руб., затраты на услуги оценщика в размере 15 000 руб., затраты на отправление телеграмм в размере 752 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 864 руб.

Решение суда было исполнено ООО «Автотрасса» в полном объеме 12 мая 2023 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Решение исполнено ООО «Автотрасса» 04 июля 2023 года.

Вступившим в законную силу определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года с ООО «Автотрасса» в пользу О взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Определение суда исполнено ООО «Автотрасса» 01 августа 2023 года.

Таким образом, ООО «Автотрасса», являясь работодателем Ткаченко А.И., на основании вступивших в законную силу решений и определения суда возместило вред, причиненного работником в результате его преступных действий третьим лицам в общем размере 1 393 915 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, однако представитель ответчика полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, и с учетом материального положения ответчик просил снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 150 000 руб.

Судом также установлено, Ткаченко А.И. состоит в браке с Т у них имеется общий ребенок – <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ткаченко А.И. не имеет в собственности объекты недвижимости. Супруга Ткаченко А.И. – Т является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На имя Ткаченко А.И. транспортные средства не зарегистрированы, супруга ответчика Т является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

До настоящего времени Ткаченко А.И. является работником ООО «Автотрасса», общая сумма его дохода (заработной платы) за период с октября 2022 года по 30 сентября 2023 года составила 812 156 руб. 05 коп. Получателем пенсии из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не является

Из объяснений представителя ответчика следует, что супруга ответчика – Т на протяжении последних десяти дет не трудоустроена, что также подтверждается сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования в <адрес>; в 2021 года Т являлась получателем единовременной выплаты на несовершеннолетнюю <данные изъяты> сумме 10 000 руб.; получателем пенсии из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации она не является.

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах нетрудоустройства супруги ответчика, суду не представлено. При этом супруга ответчика на момент рассмотрения спора имеет непогашенные кредитные обязательства, взятые на потребительские нужды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт причинения Т в результате преступных действий материального и морального вреда третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автотрасса», а также факт выплаты работодателем ответчика всех взысканных судом сумм в пользу третьих лиц в счет возмещения причиненного Т вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека), было совершено Ткаченко А.И. при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, материальное положение ответчика, состоящего в браке и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка двенадцати лет, отсутствие в его собственности недвижимого имущества и транспортных средств и наличие такого имущества в собственности его супруги, которая длительное время не работает по неуважительным причинам, размер заработка ответчика, отсутствие иных дополнительных доходов, наличие у супруги ответчика неисполненных кредитных обязательств, взятых на потребительские нужды, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Ткаченко А.И. в пользу ООО «Автотрасса» материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса до 500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ткаченко А.И. в пользу ООО «Автотрасса» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░