Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 06.03.2019

        № 11-7/2019                                    мировой судья Горлова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                                                 г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием представителя ответчика Петрова А.Д. по доверенности Аксенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП «Мосгортранс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 18.01.2019 по гражданскому делу № 2-1/1/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Петрову Андрею Дмитриевичу, ГУП «Мосготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 18.01.2019 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворены, в пользу ООО «СК «Согласие» с ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации взыскана сумма в размере 37 449 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 323 руб., а всего 38 772 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требовании ООО «СК «Согласие» к Петрову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу Петрова А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, ответчик ГУП «Мосгортранс» обратился с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой указал, что решение незаконно и неправомерно вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. При исчислении материального ущерба поврежденного транспортного средства суд первой инстанции исходил из определения суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, что противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.18, 19 Закона). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 192 621,98 руб., и данная сумма выплачена страховой компанией ответчика истцу, что говорит о том, что страховое возмещение полностью покрыло сумму причиненного ущерба истцу, данный аргумент судом не был исследован и не дана правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ответчиком был сделан акцент на то, что лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. истцом не исчерпан, в связи с чем, истец должен был обратиться в страховую компанию виновника о доплате страхового возмещения, а не взыскивать разницу страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика, что противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что так же не было исследовано и не дана правовая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексинского судебного района Тульской области от 18.01.2019 по делу № 2-1/1/2019 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании:

Представитель истца не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на апелляционную жалобу, просили жалобу ГУП «Мосгортранс» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 18.01.2019 по делу № 2-1/1/2019, без изменения.

Представитель соответчика ГУП «Мосгортранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петров А.Д. явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Петрова А.Д. по доверенности Аксенов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.Д. - Аксенова О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № регион, под управлением водителя (собственника транспортного средства) ФИО1 и транспортного средства ЛиАЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Петрова А.Д., собственником которого является ГУП «Мосгортранс».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный № регион причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный № регион застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Указанное событие признано ООО «СК«Согласие» страховым случаем и во исполнение договора страхования в счет возмещения вреда потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 232 271 руб. 40 коп.

На дату наступления страхового случая гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №, в связи с чем, истцом к АО «АльфаСтрахование», как к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, в претензионном порядке предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 192 600 руб.

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2019 года повреждения следующих запасных частей автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный № регион: алюминиевый колесный диск, подкрылок передний левый, накладка бампера переднего, панель кузова передняя, накладка бампера переднего нижняя, расширитель крыла переднего, фара левая, указанные в заказ-наряде № от 03.10.2017 года, связаны с ДТП, произошедшим 25.09.2017 года на ул.Медиков, д.24 г. Москва.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento гос.№ регион в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, произошедшем 25.09.2017 года (с учетом и без учета износа) составляет 194 822 руб. и 196 490 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение эксперта необходимо положить в основу расчета размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный № регион, а также, что нарушение ответчиком Петровым А.Д. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный № регион.

В свою очередь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, закрепленным в гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В момент указанного ДТП, Петров А.Д. находился в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», работая в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда и осуществлял на автомобиле марки ЛиАЗ государственный регистрационный № регион трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 22.05.2017 года и записью в трудовой книжке.

25.09.2017, в день ДТП, Петров А.Д. также исполнял свои трудовые обязанности, управлял указанным транспортным средством, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено путевым листом автобуса № от 25 сентября 2017 года.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно исходил из того, что Петров А.Д. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и с учетом того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», то в силу ст. 1068 ГК РФ последнее обязано возместить вред, причиненный его работником.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на приведённых положениях закона и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования в полном объеме, перешло право требования к причинителю вреда в пределах суммы страхового возмещения, которая с учетом выводов заключения эксперта составила 37 449 руб. 40 коп., и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ГУП «Мосгортранс».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ГУП «Мосгортранс» являлись предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию примененных норм права, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Взыскание с истца в пользу ответчика Петрова А.Д. судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░