№ 2-411/2022
64RS0035-01-2022-000469-86
Решение
именем Российской Федерации
12 июля 2022 года р. п. Степное
Советский районный суд, Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.
при секретаре Якименко Е.Н.
с участием помощника прокурора <адрес> Бегинина Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Ромашка» <адрес> о возложении обязанности обеспечить наружным искусственным освещением территории в темное время суток,
установил:
заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о возложении на МБДОУ д/с «Ромашка» <адрес> обязанности обеспечить наружным искусственным освещением территории в темное время суток, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения МБДОУ д/с «Ромашка» <адрес> законодательства об образовании, в ходе, которой установлено, что ответчиком в нарушение положений ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не созданы условия для надлежащей антитеррористической защиты здания учреждения, отсутствует наружное искусственное освещение прилегающей территории.
Для устранения данных нарушений закона заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ д/с «Ромашка» р.<адрес> внесено представление, в котором указывалось на необходимость установить наружное искусственное освещение на территории учреждения. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что, по мнению истца, свидетельствует о не надлежащем обеспечении безопасности образовательного учреждения ответчиком, делает возможным беспрепятственный и незаметный доступ, как на территорию, так и в само учреждение посторонних лиц, совершение ими преступлений, что создает реальную угрозу безопасности обучающихся, преподавателей и других граждан.
Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заместителя прокурора в суд с требованиями об обязании МБДОУ д/с «Ромашка» <адрес> обеспечить наружным искусственным освещением территорию учреждения в темное время суток.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> Н.А. Бегинин, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик МБДОУ д/с «Ромашка» <адрес>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствии их представителя, последствия признания иска, ответчику понятны. Заявление приобщено к материалам дела.
Третье лицо Управление образования администрации Советского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения истца, представленные заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из представленных суду документов, ответчик исковые требования признал полностью, признание иска выражено им добровольно, осознанно, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны последствия признания иска и принятие его судом, о чем указано в его письменном заявлении.
В связи чем, суд принимает признание исковых требований ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме, что будет отвечать правам и интересам лиц, привлеченных к участию в процессе.
Статья 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора законны и обоснованы, и считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░