Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2021 (33-14806/2020;) от 29.12.2020

Судья: Рапидова И.В.            гр. дело № 33-875/2021 (33-14806/2020;)

(номер дела суда первой инстанции 2-3796/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

с участием прокурора – Роговой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.В. к ФАУ Министерство обороны РФ «Центральный спортивный Клуб Армии» о признании приказов: начальника ФАУ МО РФ ЦСКА N 107 от 06.08.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ и Вр.и.о. начальника ФАУ МО РФ ЦСКА N 108 от 07.08.2020г. об увольнении за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными и их отмене, восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Краснова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ФАУ Министерство обороны РФ «Центральный спортивный Клуб Армии» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСК № 107 от 06.08.2020 года по результатам служебного расследования на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании данного взыскания приказом № 108 от 07.08.2020 года истец уволен с занимаемой должности. Согласно приказу № 107 от 06.08.2020 года Красновым В.В. совершено однократное грубое нарушение как руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.1, 2.6-2.8, 3.4 должностной инструкции начальника филиала, утвержденной 21.03.2011 года, что привело к совершению преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ и причинению ущерба в особо крупном размере. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца явились факты возбуждения уголовного дела 10.11.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, а также вынесенного 12.12.2019 года Ленинским районным судом г. Самары приговора. В ходе рабочего совещания по руководством начальника ФАУ МО РФ ЦСК 11.11.2016 года (протокол № 75) дано указание о проведении служебного расследования по вопросу надлежащего контроля со стороны служебного расследования по вопросу надлежащего контроля со стороны руководства филиала за полнотой и своевременностью оказания услуг представителями специализированных сторонних организаций по исполнению договоров по санитарному содержанию объектов филиала (ЦСК ВВС г. Самары) в 2015-2016 годах. В ходе разбирательства истцом и сотрудниками филиала Махониным Р.А., Храменковым А.А., Максимовым О.В. даны в установленном законодательством сроки письменные объяснения. О результатах проверки Краснову В.В. не было известно до момента судебного допроса бывшего заместителя начальника ФАУ МО РФ ЦСК Ларченкова Д.Ю. в 2019г. Он пояснил, что в ноябре 2016 года проводилась служебная проверка по вопросам надлежащего контроля за полнотой и своевременностью оказания услуг представителями специализированных сторонних организаций по исполнению договоров по санитарному содержанию объектов филиала (ЦСКА ВВС г. Самары) в 2015-2016 годах. По результатам проверки нарушений со стороны руководящего состава филиала не установлено. В соответствии с изложенным, днем обнаружения проступка является 11.11.2016 года. Соответственно, повторное проведение разбирательства по одному и тому же вопросу действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, назначив повторное проведение служебной проверки, руководство ФАУ МО РФ ЦСК нарушило действующее трудовое законодательство. При ознакомлении с правовым заключением по материалам служебной проверки установлено, что сотрудниками юридической службы ФАУ МО РФ ЦСКА неверно применены понятия «день обнаружения проступка» и «день совершения проступка» определенные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Было определено, что днем обнаружения проступка является 21.06.2020 года, т.е. дата вступления приговора в законную силу. Руководством ФАУ МО РФ ЦСКА незаконно, с нарушением действующего законодательства, применен месячный срок с момента вступления приговора в законную силу к увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Хотя данный срок может быть применен только к увольнению по подпункту «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 107 от 06.08.2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 108 от 07.08.2020 года об увольнении за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- восстановить его на работе;

- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.36-37 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года в удовлетворении требований Краснова В.В. к ФАУ Министерство обороны РФ «Центральный спортивный Клуб Армии» отказано.

В апелляционной жалобе Краснов В.В. просит отменить решение суда, привлечь к участию в деле Военного прокурора Самарского гарнизона, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции с самого начала, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Краснов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУ Министерство обороны РФ «Центральный спортивный Клуб Армии» Садиков Р.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рогова О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 61 о принятии Краснова В.В. на должность начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара).

В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора работник обязуется лично выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию и соблюдать действующие в ФАУ МО РФ ЦСКА Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 2.2 трудового договора трудовая функция: согласно должностной инструкции.

Положением о филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) (далее - Положение) установлено, что Филиал создан на основании приказа Министра обороны РФ от 13.10.10 года № 1353 для осуществления части функций ФАУ МО РФ ЦСКА (далее - Учреждение) по выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны РФ, Уставом Учреждения в сфере физической культуры и спорта (пункт 1). К компетенции начальника Филиала относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Филиала (п. 23).

Пунктом 25 Положения о Филиале установлено, что начальник Филиала руководит деятельностью Филиала и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Филиал задач и осуществление им своих функций.

Пунктом 26 Положения о Филиале закреплено, что начальник Филиала обязан осуществлять управление Филиалом.

Должностной инструкцией начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА, с которой Краснов В.В. ознакомился под роспись 16.02.2015 года, предусмотрены обязанности Краснова В.В., как начальника филиала.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.2, 1.5, 1.8, 2.8, 3.1, 3.4 должностной инструкции начальника филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), утвержденной 21 марта 2011 года начальником Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», доверенностями от 16 февраля 2015 года № 19 Д и от 16 февраля 2016 № 14 Д, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Начальник филиала относится к категории руководителей и представляет интересы ФАУ МО РФ «ЦСКА» в государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях и во взаимоотношениях с юридическими лицами на территории Российской Федерации, руководит деятельностью филиала, несет персональную ответственность за оказание возложенных на филиал задач, совершает иные действия в интересах ФАУ МО РФ «ЦСКА» по поручению его начальника. В своей деятельности он руководствуется законодательными актами РФ, правовыми актами Министерства обороны РФ, Уставом ЦСКА, Положением о филиале ЦСКА, приказами и распоряжениями руководства ЦСКА, должностной инструкцией, основами трудового законодательства, правилами нормами охраны труда, доверенностью, выданной начальником ФАУ МО РФ «ЦСКА», обязан строго соблюдать законодательство Российской Федерации; издавать в пределах своей компетенции приказы и иные акты, касающиеся деятельности филиала, контролировать их исполнение.

Таким образом, в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов и распорядительных документов Краснов В.В., занимая в период с 17 февраля 2015 года по октябрь 2016 года должность начальника филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (ЦСК ВВС, г. Самара), с указанного времени постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФАУ Министерство обороны РФ «Центральный спортивный Клуб Армии», поэтому является должностным лицом.

В связи с тем, что Краснов В.В. не в полной мере исполнял свои должностные обязанности, в отношении него 10.11.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12.12.2019 года Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст.293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшая причинение особо крупного ущерба).

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21.07.2020 года приговор Ленинского районного суда г.Самары от 12.12.2019 года оставлен без изменения.

По указанию Врио начальника ФАУ МО РФ ЦСКА представлено правовое заключение по итогам служебного разбирательства, согласно которому в действиях Краснова В.В. усматривается грубое нарушение руководителем организации (филиала) своей должностной инструкции. Приговор суда в отношении Краснова В.В. подтверждает, что данный работник не выполнил требования своей должностной инструкции.

03.08.2020 года Краснов В.В. получил уведомление о предоставлении объяснения в рамках проведении разбирательства по фактам. Указанным в вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г.Самары от 12.12.2019 года.

04.08.2020 года Красновым В.В. даны объяснения в рамках проводимого служебного расследования.

Приказом начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 107 от 06.08.2020 года Краснову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основание: правовое заключение от 06.08.2020 года, материалы расследования, приговор.

С указанным приказом Краснов В.В. ознакомлен 06.08.2020 года.

Приказом Врио начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 108 от 07.08.2020 года Краснов В.В. уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа начальника ФАУ МО РФ ЦСКА № 107 от 06.08.2020 года.

С данным приказом Краснов В.В. ознакомлен 07.08.2020 года.

Учитывая изложенное, наличие приговора в отношении Краснова В.В., которым установлена его вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, привлечение его к уголовной ответственности, правовое заключение по итогам служебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем законно и обоснованно.

Краснов В.В. в исковом заявлении указывает на то, что месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, поскольку днем обнаружения проступка является 11.11.2016 г., что подтверждается проведенной в ноябре 2016 года служебной проверкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод истца не может повлиять на законность и обоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, так как совещание проводилось уже после возбуждения уголовного дела (л.д.22-25 том 1).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ в срок применения дисциплинарного взыскания не включается время производства по уголовному делу, которое, в данном случае, было завершено 21.07.2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Краснов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, то руководство ЦСКА оценило данный факт, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), носящее длящийся характер как единое противоправное деяние и приняло соответствующее решение, при этом, срок привлечения к дисциплинарному взысканию, о котором заявляет истец, не был нарушен работодателем. Более того, на время расследования уголовного дела в отношении истца последний был отстранен от работы представленными в материалы дела судебными актами Октябрьского райсуда г.Самары от 16.04.2019г., а работодателем - 18.04.2019г. и вновь допущен к работе 30.07.2020г. На период отстранения от должности Краснов В.В. не выполнял возложенные на него трудовые функции, и, соответственно, в период такого отстранения у работодателя не имелось соответствующих оснований применять к нему дисциплинарные взыскания в форме увольнения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения Краснова В.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, был полностью соблюден и не нарушен. В связи с чем, исковые требования Краснова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку применение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения произведено правомерно, так как факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, в частности приговором суда, установившим вину Краснова В.В. в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не пропущен.

Служебная проверка на основании протокола № 75 рабочего совещания 11.11.2016 г., на которую ссылался Краснов В.В. в иске, не проводилась, заключение по результатам проверки дано не было, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, совещание от 11.11.2016 г. проведено после возбуждения в отношении Краснова В.В. уголовного дела. Приговор в отношении Краснова В.В. вступил в законную силу 21.07.2020 г. После чего, ответчик провел служебное расследование, отобрал объяснения от Краснова В.В. и издал приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В данном случае, срок для привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с 21.07.2020 г., то есть со дня вступления приговора в законную силу. Краснов В.В. уволен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ в течение месяца, срок ответчиком соблюден.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Краснова В.В. о том, что в деле должен участвовать военный прокурор, который должен давать заключение по делу в порядке ст.45 ГПК РФ, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения является обязанностью суда, рассматривающего спор указанных категорий.

Суд первой инстанции во исполнение требований гражданского процессуального законодательства привлек к участию в деле прокурора Октябрьского района г.Самара для дачи заключения по делу в порядке ст.45 ГПК РФ. Однако, прокурор в деле участвовать отказался, заключения не давал, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2020 г.

У суда обоснованно не имелось оснований полагать, что в деле должен принимать участие военный прокурор, поскольку истец Краснов В.В. не является военнослужащим, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании. Стороны состояли в трудовых отношениях, на правоотношения сторон распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации. Сам факт осуществления трудовой деятельности в ФАУ МО РФ ЦСКА не является основанием для привлечения к участию в деле военного прокурора. В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор Самарской областной прокуратуры, который в порядке ст.45 ГПК РФ дал заключение по данному делу.

Таким образом, нарушение требований гражданского процессуального закона и процессуальных прав Краснова В.В. судом не допущено.

Учитывая изложенное, требования ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует истец в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный ст.193 ТК РФ, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек, о неумышленных действиях Краснова В.В. в виде недолжной организации системы контроля, которыми может быть причинен ущерб структурным подразделениям МО РФ, ответчику было известно в 2016 года, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Краснова В.В. 10.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293, ч.1.1 ст.293 УК РФ, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 21.07.2020 г. При наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела и до вступления в законную силу приговора, работодатель не имел возможности провести служебное расследование и принять решение о наличии либо отсутствии в действиях Краснова В.В. нарушений трудовых обязанностей. В данном случае срок для привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 21.07.2020 г. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Краснов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 ТК РФ, то руководство ЦСКА оценило данный факт, как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ) и приняло соответствующее решение об увольнении истца. При этом увольнение истца по указанной норме закона соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен.

Срок производства по уголовному делу подлежит исключению из сроков, предусмотренных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывал также, что при наличии вступившего в законную силу приговора ответчик мог его уволить по п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные доводы являются несостоятельным. Основания увольнения работника определяются работодателем. Кроме того, приговором суда 12.12.2019 г., вступившим в законную силу 21.07.2020 г., Краснов В.В. признан виновным в халатности, причинившей особо крупный ущерб, а не в хищении по месту работы (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Согласно приговору суда от 12.12.2019 г. Краснову В.В. запрещено занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Как видно из материалов дела, Краснов В.В. государственным служащим не является.

Учитывая изложенное, основания полагать, что ответчик неправильно уволил истца п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствуют.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи