Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-2448/2023;) ~ М-2305/2023 от 01.11.2023

Копия                                                                                                              Дело №2-104/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                    п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                              Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                          Новожиловой М.С.,

с участием представителя истца                                                            Ханмурзина Э.Б.,

представителя третьих лиц                                                                     Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование указал, что в собственности истца находится нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 212кв.м. 10.04.2023 года в результате протечки из расположенной этажом выше <адрес> было залито два нежилых помещения, принадлежащих истцу, общей площадью 55кв.м. О факте проникновения воды в помещения истца управляющей компанией МУП «Лотошинское ЖКХ» составлен акт б/н от 10.04.2023 года, где указана причина затопления – залив из <адрес>, и поврежденное имущество.

В результате затопления в помещении 1 площадью 14,4кв.м. повреждены стены (грибок, пятна на стенах, разбухание коробки, добора, наличников и полотна двери), полы (деформация и вздутие ламината), потолок (отслоение побелки бетонного основания потолка, желтые пятна и вздутие подвесного потолка «армстронг»). В результате затопления коридора площадью 21,5кв.м. повреждены стены (грибок, потеки, пятна на стенах), потолок (отслоение побелки бетонного основания, желтые пятна и вздутие подвесного потолка «армстронг»). В результате затопления помещения 2 площадью 15,3кв.м. повреждены стены (грибок, пятна на стенах, разбухание коробки, добора, наличников и полотна двери), полы (деформация и вздутие ламината), потолок (отслоение побелки бетонного основания потолка, желтые пятна и вздутие подвесного потолка «армстронг»). Также в результате залива причинен ущерб мебели: кресла (стулья) в количестве 8 единиц получили загрязнения, грибок, ржавчина. Общая сумма ущерба в результате затопления составляет 340 896 рублей 27 коп. (согласно отчету об оценке от 19.07.2023 года №47, оценщик ФИО4). Сумма ущерба мебели составляет 95 920 рублей (согласно отчету об оценке от 21.08.2023 года №, оценщик ФИО4). Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 23 000 рублей.

Просит суд (с учетом уточнений): - взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» в пользу истца ущерб, причиненный заливом помещений, в размере 436 816 рублей 27 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 рублей и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 77 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ханмурзин Э.Б. уточненный иск поддержал.

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» извещен о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки, которая вручена 27.05.2024 года, и размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Волоколамского городского суда, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом, не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изначально иск был заявлен также к ответчикам Зубовой А.П. и Броман Н.П.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Зубовой А.П. и Броман Н.П., по ходатайству истца они привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

Третьи лица Зубова А.П., Броман Н.П. извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается с участием их представителя Вдовина Е.А., который с уточненным иском, предъявленным к МКП «Лотошинское ЖКХ», согласен.

В предыдущих заседаниях Зубова А.П., Броман Н.П. оспаривали залив нежилого помещения из их квартиры, представили ответ (т.1 л.д.127-129), ссылаются на то, что постоянно в квартире не проживают, о заливе из их квартиры им сообщили сотрудники ЖКХ 10.04.2023 года, по их поручению в тот же день их знакомый ФИО6 пришел в их квартиру и обнаружил излитие нечистот из туалета и ванной, при этом трубы были перекрыты, прорыва воды не было. 11.04.2023 года сотрудник ЖКХ Травин обнаружил засор канализации в подвале дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Министерство имущественных отношений Московской области – извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном отзыве иск поддержал (т.1 л.д.261-263).

    Неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Свидетель ФИО7 (инженер ЖЭУ МУП «Лотошинское ЖКХ») в предыдущем судебном заседании показала, что при выезде по заявке в нежилом помещении была высокая влажность, вода на полу, залив был «раньше». Вода текла по наружной стене. Протечка была с потолка, со второго этажа, поэтому в акте указала об этом. На втором этаже квартира была закрыта, заявок из этой квартиры о заливе нечистотами не было.

Свидетель ФИО8 (начальник ЖЭУ МУП «Лотошинское ЖКХ») в предыдущем судебном заседании показала, что по приглашению собственника <адрес> Зубовой приехала, в квартире унитаз и ванна были опачканы нечистотами. До этого был вызов с первого этажа, там было парко, и не было признаков протечки канализации. Туалетные комнаты офисных помещений (на первом этаже) находятся на другом стояке, поэтому при засоре канализации, следы которого были в квартире на втором этаже, нежилые помещения на первом этаже не пострадали.

Свидетель ФИО6 в предыдущем судебном заседании показал, что по просьбе родственницы пришел в квартиру ответчиков, почувствовал сильный запах нечистот, на полу в туалете и ванной плавали нечистоты, был испачкан унитаз и ванна.

Свидетель ФИО9 (слесарь-сантехник МУП «Лотошинское ЖКХ») в предыдущем судебном заседании показал, что по вызову пришел в квартиру Зубовой, в ванной, туалете на полу были нечистоты, в подвале обнаружил засор канализации. Заходил в помещение на первом этаже, там с потолка капала вода (не нечистоты).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные возражения и отзыв третьих лиц, материалы дела, дополнительно представленные материалы, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.2 подп. «д»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290.

В соответствии с п.18 указанного Минимального перечня, в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования по техническому обслуживанию жилищного фонда изложены п.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, далее – Правила), согласно которых текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 2.7.8 Правил, аварийная служба (обязанность по обеспечению работы которой, по смыслу пункта 1.8 Правил, несет эксплуатационная организация) осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением N 2 к Правилам ("Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования") для неисправностей санитарно-технического оборудования в виде неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) установлен срок выполнения ремонта - немедленно.

Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, необходимость не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети (подпункт "е").

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ч.1 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (ст.15 п.2 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 п.2 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 п.2 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 212кв.м., находится в собственности Московской области, в оперативном управлении ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» (т.1 л.д.116-119,144-146,147-150,195-199).

Право оперативного управления за истцом зарегистрировано 04.04.2023 года.

    Справкой ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье», инвентарной карточкой подтверждается, что на 24.11.2023 года на балансе учреждения числится имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 212кв.м., кадастровый №, кресло компьютерное в количестве 8 штук (т.1 л.д.233-238).

Устав     ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» утвержден учредителем – Министерством информационных и социальных коммуникаций Московской области 13.03.2023 года №р-15 (т.1 л.д.178-194).

    Уставом предусмотрено, что учреждение владеет и пользуется имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, поддерживает его в исправном состоянии, осуществляет его текущий и капитальный ремонт (п.4.22).

Нежилое помещение истцом постоянно не используется, сотрудники истца приезжают раз в 7-10 дней.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ», которое также оказывает коммунальные услуги, в том числе по водоотведению и канализации.

10.04.2023 года сотрудники истца обнаружили залив нежилого помещения, сообщили об этом в МУП «Лотошинская ЖКХ», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых обнаружены следы протечек горячей воды, тепло, душно, без признаков нечистот. Истцом представлена фототаблица (т.1 л.д.239, т.2 л.д.1), составленная сотрудниками истца при составлении акта о заливе.

В тот же день (10.04.2023 года) инженером ЖЭУ МУП «Лотошинское ЖКХ» ФИО7, в присутствии сотрудников истца ФИО10, ФИО11 составлен акт обследования помещения, в котором отражено, что в помещении площадью 60 кв.м. в результате протечки произошло обрушение конструкции навесного потолка 30 кв.м., в комнате испорчен ламинат площадью 40 кв.м., испорчены кресла «бюрократ» новые в количестве 8 штук. Стены (перегородки) гипсокартон оклеен обоями 45 кв.м., дверной блок 2,0 х 1,0, испорчена коробка (ремонту не подлежит). В комнате находился сервер, для оценки состояния необходим осмотр специалиста. Повреждены шкаф, стол 1, тумба – 1 (т.1 л.д.31).

В акте от 10.04.2023 года указано, что залив является результатом протечки из <адрес>, хозяин которой во время аварийной ситуации отсутствовал.

Как объяснила свидетель ФИО7, протечка была с потолка, со второго этажа, поэтому в акте она указала об этом.

По запросу суда из МУП «Лотошинское ЖКХ» представлен журнал учета заявок населения, согласно которого зарегистрированы сообщения, относящиеся к <адрес> (т.1 л.д.240-242): 10.04.2023 года в 15:30 – издательский дом «Подмосковье» примерно из <адрес> течет вода (квартира закрыта), перекрыты 2 стояка холодная, горячая вода; заявка поручена Шагиевой, Травину (т.1 л.д.242).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зубовой А.П., Броман Н.П.

Квартира № находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома, расположена над частью помещений истца (в т.ч. над помещениями, подвергнутыми заливу), что подтверждается техническим паспортом (т.2 л.д.19-20,23-39,45).

Зубова А.П. и Броман Н.П., изначально привлеченные в качестве ответчиков, категорически отрицали возможность залива из их квартиры и сообщили, что в тот же период произошло излитие нечистот из сантехнического оборудования, установленного в их квартире.

МКП «Лотошинское ЖКХ» (изначально привлеченное в качестве третьего лица) в лице представителя в письменном отзыве, ссылаясь на акт обследования, высказал суждение, что протечка произошла по причине жильцов из <адрес> (т.1 л.д.142-143).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о причинах залива, для решения которого требовались специальные познания в науке и технике, в связи с чем по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2024 года №, выполненному после проведения натурного осмотра предполагаемых участков протечек с вышерасположенных этажей, выявлены следы протечек на потолках в помещениях №№11,13,14. Основной участок с очагами протечек в помещении №11 располагается в пересечении плиты перекрытия с канализационным стояком (шахта №2), однако следов протечек на самом канализационном стояке от основания плиты (мест пересечения плиты с канализационной трубой) не выявлено. По результатам осмотра труднодоступных участков шахты №2 при помощи видеоскопа выявлены незначительные подтеки на стене. Основной участок с очагами протечек в помещении №13 располагается в шахте №1 в пересечении плиты перекрытия с канализационным стояком и трубопроводами. При помощи видеоскопа выявлены многочисленные протечки (засохшие канализационные стоки) по канализационному стояку, водопроводным трубам, стенкам шахты, а также на канализационном стоке в местах пересечения с плитой перекрытия.

Исходя из показаний свидетеля ФИО9 о том, что на момент затопления канализационный стояк был засорен «куском тряпки», а также с помощью ФИО9, который в момент натурного осмотра указал место ревизионного отверстия стока, из которого был извлечен «кусок тряпки», было выявлено, что данный стояк располагается под шахтой №1 (исследуемый стояк расположен под шахтой №1 в помещении №13 и в <адрес>).

В ходе натурного осмотра <адрес>, в помещении ванной выявлены высохшие следы канализационных стоков на стене, отверстие для коммуникаций, уходящие в шахту с канализационным стояком. С помощью видеоскопа выявлены засохшие следы канализационных стоков на канализационном стояке, полу в шахте. Следы протечек на стенках в коробе (шахте) сверху отсутствуют.

Исходя из этого сделан вывод, что источником и причиной залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 10.04.2023 года, является засор канализационной трубы, приведший к переполнению канализационных стоков в канализационном стояке, дальнейшему выдавливанию стоков из сантехнических приборов в <адрес> дальнейшему проникновению из <адрес> помещения первого этажа (ответ на вопрос №1).

Механизм залива заключается в следующем: при спуске воды с сантехнических приборов в канализационный стояк с образовавшейся пробкой (исходя из материалов дела, пробкой послужил кусок тряпки) происходит переполнение нечистот, отработанной воды в канализационном стояке. Учитывая, что первыми отверстиями на пути канализационных стоков являются сантехнические приборы <адрес> (так как какие-либо сантехнические приборы на первом этаже в помещении №5Б в канализационных стояках, расположенных в шахтах №1 и №2 отсутствуют), происходит дальнейшее выдавливание канализационных стоков через сантехнические приборы <адрес>.

В результате осмотра помещений 5Б первого этажа выявлены протечки не только в местах пересечения канализационного стояка с плитой перекрытия. Были выявлены протечки на стенах и потолке. Основным очагом протечки является протечка из шахты <адрес> (шахта №1 в помещении №13 – продолжение шахты <адрес>), в месте пересечения канализационного стояка с плитой перекрытия и дальнейшее распространение в конструкции пустотных плит перекрытия и капиллярном проникновении канализационных стоков через плиты, швы между плит на потолки и стены нижерасположенного этажа, помещения 5Б. Также выявлены следы протечек со стороны улицы в арке дома, характер и месторасположение пятна подтверждает проникновение воды от основного очага протечек (из шахты №1) по пустотным плитам (ответ на вопрос №2).

По результатам анализа материалов дела и исследовательских частей к вопросам №№1-2 выявлено, что повреждения и механизм залива соответствует результатам аварии (неисправности) общедомового оборудования, а именно засору общедомового стояка канализации. Соответственно исследуемый залив произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования (ответ на вопрос №3) (т.2 л.д.150-188).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области науки и техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и натурного осмотра с применением видеоскопа (с фототаблицами, схемами), а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также изложены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что залив произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил иск и просит взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, с ответчика МКП «Лотошинское ЖКХ».

Ответчик МКП «Лотошинское ЖКХ» возражений на иск не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, и явно опровергающих выводы эксперта, не представил.

Действительно, в экспертом заключении отражено, что проникновение жидкости (залив) произошел из <адрес> помещения первого этажа, однако установлено, что первопричиной являлся засор общедомового оборудования - канализационной трубы, приведший к переполнению канализационных стоков в канализационном стояке, дальнейшему выдавливанию стоков из сантехнических приборов в <адрес> дальнейшему проникновению из <адрес> помещения первого этажа.

Изложенное полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на момент затопления канализационный стояк был засорен «куском тряпки».

Учитывая, что причина залива, установленная экспертным путем, не оспорена ответчиком, следует считать произошедшее результатом ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу действующих правил содержания жилищного фонда, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества, а также бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, что ответчиком не выполнено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Напротив, истец представил достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт залива нежилого помещения истца и причинения ему ущерба в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования, ответственность за которое возложена в силу закона на ответчика.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный заливом нежилого помещения истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение размера ущерба помещению истец представил отчет об оценке - 340 896 рублей 27 коп. (согласно отчету об оценке от 19.07.2023 года №, оценщик ФИО4), сумма ущерба мебели составляет 95 920 рублей (согласно отчету об оценке от 21.08.2023 года №, оценщик ФИО4) (т.1 л.д.53-109).

Отчеты являются мотивированными и непротиворечивыми, подробно обоснованы расчетным путем, в них указан перечень повреждений, причиненных заливом, а также перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений.

Объем и локализация повреждений, указанных в отчете об оценке, согласуются с объяснениями истца и актом обследования помещения после залива.

Ответчик возражений относительно характера ущерба не заявил, доказательств, опровергающих отчет о стоимости ремонта, не представил, в связи с чем представленные истцом отчеты об оценке принимаются в качестве допустимого доказательства, не доверять им у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, вызванный заливом помещения и повреждением имущества, в размере 436 816 рублей 27 коп.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии со ст.95 ч.4 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из представленных материалов следует, что по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца.

Истец оплатил вознаграждение за выполненную экспертом по поручению суда работу в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной или необоснованной, ответчиком не представлено.

Заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства, полностью положено в основу судебного решения по гражданскому делу, по которому иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования (услуг эксперта-оценщика в размере 23000 рублей), в подтверждение которых представлен договор, платежной поручение.

Учитывая, что для обращения в суд за защитой нарушенного права истец нес обязанность представить доказательства, обосновывающие свои требования, суд признает эти расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела (ст.94 абз.9 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ответчика в размере 23000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 7568 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» к МКП «Лотошинское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с МКП «Лотошинское ЖКХ» (ОГРН 1115004003894) в пользу ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» (ИНН 5047129263) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 436 816 рублей 27 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 23000 рублей и судебной экспертизы в размере 77 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                          (подпись)                                             Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024 года.

Судья                                                      (подпись)                                             Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                             Е.А.Перминова