Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2020 от 06.05.2020

Дело №1-81/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                     п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,       

обвиняемого Черникова Д.С.,      

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым Н.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черникова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, документа, удостоверяющего личность, не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2020 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Черникова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник на веранду квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, с помещения веранды указанной квартиры, взял и вынес, то есть тайно похитил алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 1480 рублей и велосипед марки «Десна-2100» стоимостью 3850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий Черникова Д.С. причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 5330 рублей.

Подсудимый Черников Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого Черникова Д.С., данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в квартире Потерпевший №1 на <адрес> п. Шимск употреблял спиртное. Около 22 часов закончили употреблять спиртное, Потерпевший №1 спал, а он и Свидетель №1 решил уйти домой. Когда стали выходить из квартиры, то обнаружили, что дверь закрыта изнутри на замок, попытались разбудить Потерпевший №1, но он не проснулся. Когда пытались открыть дверь, увидел на веранде алюминиевый бидон, который решил похитить, намереваясь позднее вернуться в квартиру. Чтобы открыть дверь ударил по ней ногой, дверь открылась. Уходя из квартиры, свою обувь не нашел и тогда одел обувь Потерпевший №1, решив, что вернут ее потом. Совместно с Свидетель №1 по <адрес> дошли до пересечения с <адрес>, где разошлись, сделал вид, что пошел домой, а сам вернулся в квартиру Потерпевший №1, так как знал, что дверь не закрыта, а Потерпевший №1 спит. Время было около 22 час. 30 мин. Заходя в квартиру убедился, что его никто не видит, прошел на веранду, где увидел велосипед, который также решил похитить. Велосипед выкатил на улицу и поставил около входа. Вернулся на веранду, пройти к бидону мешал газовый баллон, тогда газовый баллон вынес на улицу и вновь прошел на веранду, где взял бидон. Бидон поставил на багажник велосипеда и покатил к дому знакомого по имени Сергей, проживающему в <адрес>, чтобы ему продать данные вещи, а на вырученные день купить спиртное. Когда подошел к дому Сергея, то дверь ему никто не открыл, тогда вещи оставил около дома Сергея, чтобы утром вновь вернуться и продать вещи, так как не хотел, чтобы его заметили. Вину в совершении хищения вещей признает, однако полагает, что веранда не является жилищем. (т. 1 л.д. 158-161).

В судебном заседании подсудимый Черников Д.С. показания, данные в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств совершения хищения подтвердил; показал, что в настоящее время вину признает в полном объеме, поскольку защитник разъяснил ему положения действующего уголовного законодательства.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.С. сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 совместно с ним и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ год он и Свидетель №1 собрались уходить, в это время Потерпевший №1 уже спал. Входная дверь в квартиру была закрыта на изнутри на замок и ее было не открыть, тогда он ударил по двери ногой и дверь открылась. Своей обуви найти не смог, тогда одел кроссовки Потерпевший №1 На веранде увидел алюминиевый бидон и решил его похитить, решил позднее вернуться за ним один в квартиру, так как знал, что дверь открыта, а Потерпевший №1 спит. Совместно с Свидетель №1 вышел на улицу, совместно с ним дошел до <адрес>, где они разошлись, а он сделал вид, что идет домой, а сам вернулся в квартиру к Потерпевший №1 зайдя в коридор увидел велосипед, решил его похитить, выкатил велосипед на улицу и поставил рядом с входом, в дальнейшем вновь зашел к коридор, взял газовый баллон, так как мешал ему взять алюминиевый бидон, вынес его на улицу и кинул в сторону, вернулся обратно в коридор и взял алюминиевый бидон и вынес его на улицу, где поставил на багажник велосипеда и покатил в сторону дома знакомого в <адрес> целью продать данные вещи и на вырученные деньги купить спиртное. Когда пришел к дому знакомого, то дверь ему никто не открыл и тогда бидон и велосипед оставил около дома знакомого, планируя вернуться утром и продать вещи. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый Черников Д.С. подтвердил сведения, изложенные в явки с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого Черникова Д.С., помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, другими материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что после совместного распития спиртных напитков его знакомые Черников и Свидетель №1 забрали с веранды принадлежащий ему велосипед. (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> совместно с Черниковым Д.С. и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, в дальнейшем заснул. Когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, то в квартире никого не было. Обнаружил, что из коридора пропал газовый баллон, алюминиевый бидон емкостью 38 литров, велосипед марки «Десна», также в коридоре было разбито окно. В дальнейшем газовый баллон обнаружил на улице в канаве. Причиненный ущерб оценивает в 4000 рублей. (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в 4-х квартирном одноэтажном жилом доме с правой стороны дома первая по счету с деревянной пристройкой зеленого цвета с входной дверью в квартиру № На веранде расположены два больших окна, стекло в первом по счету слева направо окне разбито. Под окном расположены осколки стекла. Во втором окне стекла повреждены - расколоты. Входная дверь в квартиру без повреждений, имеется внутренний замок, замок болтается. На дверной коробке с левой стороны на уровне замка имеются отверстия для засова замка, к которому прикреплена металлическая планка, слегка отогнутая. На веранде расположены различные вещи, велосипеда не обнаружено. С левой стороны веранды расположена деревянная дверь, ведущая в коридор, дверь повреждений не имеет, оборудована планкой для навесного замка. На веранде дома отсутствует велосипед, алюминиевый бидон и газовый баллон. Газовый баллон обнаружен на улице в канаве. В квартире имеется кухня и жилые помещения. В коридоре и на печке обнаружены зимние ботинки «ЕССО», в прихожей на полу обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с разбитым стеклом. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: зимние ботинки «ЕССО» черного цвета, телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 8-9).

Обстановка на месте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлена иллюстрационной таблицей фотографий. (т. 1 л.д. 11-12).

При осмотре участка местности ДД.ММ.ГГГГ, расположенного напротив дома №№ по <адрес>, возле кучи песка обнаружены велосипед «Десна-2100» бело-зеленого цвета, бидон алюминиевый емкостью 38 литров, а также следы обуви на снегу одного человека. В ходе осмотра изъяты: велосипед «Десна-2100», алюминиевый бидон емкостью 38 литров. Обстановка на месте происшествия зафиксирована фототаблицей. (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Черниковым Д.С. выдана пара обуви черного цвета с белыми полосками. При выдаче Черников Д.С. пояснил, что в данную обувь был обут в момент совершения хищения из жилого дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 17).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери. Квартира находится в 4-х квартирном доме, у входа в квартиру находится веранда, далее вход в коридор и далее проход на кухню и две жилые комнаты. В январе 2020 года в вечернее время совместно с Черниковым Д. и Свидетель №1 у него в квартире употребляли спиртное. Около 22-23 часов он уснул. Проснулся примерно около 2 часов, в квартире Черникова Д. и Свидетель №1 не было, в доме был беспорядок. Выйдя на веранду, обнаружил, что на веранде отсутствует газовый баллон, алюминиевый бидон и велосипед марки «Десна-2100». Также увидел, что на веранде разбито окно и повреждена дверь - выбит замок. Обнаружил обувь, принадлежащую Черникову Д., принадлежащих ему кроссовок, не было. Когда вышел на улицу, то в канаве увидел газовый баллон, который занес в квартиру. Алюминиевый бидон емкостью 38 литров приобретал около 5 лет назад с рук, велосипед марки «Десна-2100» приобретался новым, велосипед был в хорошем, исправном состоянии. С оценкой ущерба экспертом согласен, ущерб значительным не является. С Черниковым Д. общается, но брать вещи из его квартиры и заходить в нее не разрешал. На веранде у него храниться различная хозяйственная утварь. Похищенное имущество ему возвращено. Черников Д. извинялся перед ним, загладил причиненный ущерб, вставив окно и заплатил деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в январе 2020 года совместно с Потерпевший №1 и Черниковым ЛД.С. в квартире Потерпевший №1 употреблял спиртное. Примерно в 22 час. 30 мин. Потерпевший №1 уснул, а он и Черников Д. вышли из дома Потерпевший №1 и в дальнейшем разошлись. Куда пошел Черников Д. не знает, он пошел домой.

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета имеет повреждения экрана, находится в выключенном состоянии, батарея разряжена; пара зимней обуви черного цвета марки «ЕССО» повреждений не имеет; пара кроссовок черного цвета марки «Vitels» повреждений не имеет; велосипед марки «Десна-2100» имеет раму белого цвета, серийный номер не установлен; бидон алюминиевый емкостью 38 литров повреждений не имеет. (т. 1 л.д. 37-45).

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyjlmini»; пара зимней обуви черного цвета - кроссовки «ЕССО», велосипед «Десна-2100», алюминиевый бидон емкостью 38 литров, пара черных кроссовок «Vitels». (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет: алюминиевый бидон емкостью 38 литров - 1480 рублей; велосипед марки «Десна-2100» - 3850 рублей. (т. 1 л.д. 54-56).

Из заключения эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на представленной фототаблице с осмотра места происшествия зафиксирован фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. След подошвы обуви мог быть оставлен представленной парой кроссовок «Vitels», добровольно выданной Черниковым Д.С., так и другой подошвой обуви с аналогичным видом рисунка и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 64-69).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый Черников Д.С. указал месторасположение квартиры, из которой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с помещения веранды похитил велосипед и алюминиевый бидон, при этом пояснил, что из помещения веранды вышеуказанной квартиры похитил велосипед и алюминиевый бидон, при этом вынес с веранды газовый баллон на улицу, так как закрывал ему проход к бидону; похищенные вещи отвез в <адрес> к своему знакомому с целью продать и купить спиртное, однако дверь ему никто не открыл и тогда оставил похищенное у дома знакомого, намереваясь вернуться утром и продать. (т. 1 л.д. 81-85).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Черникова Д.С. в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, действия подсудимого Черникова Д.С. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что в январе 2020 года совместно с потерпевшим и Свидетель №1 употреблял спиртное в квартире потерпевшего, в дальнейшем вечером, когда Потерпевший №1 уснул, совместно с Свидетель №1 ушел из дома, но потом вернулся и взял с веранды квартиры бидон и велосипед; явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что совместно с Черниковым Д.С. и Свидетель №1 употреблял у себя в квартире спиртное, уснул, когда проснулся ночью, то обнаружил, что с веранды пропал бидон и велосипед; показаниями свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра мест происшествия, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания Черников Д.С. давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, иными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания явки с повинной Черникова Д.С. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной дана была в присутствии защитника, непосредственно перед дачей явки с повинной Черникову Д.С. были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после консультации с защитником, разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертизы, в том числе по оценке стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами оценка стоимости похищенного имущества не оспаривалась.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ему было известно, что квартира и находящееся там имущество ему не принадлежит, также иными материалами дела.

Подсудимый Черников Д.С. умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

Из представленных документов, в том числе кадастрового паспорта, протокола осмотра места происшествия, усматривается, что помещение веранды примыкает к квартире, образуя единое целое, проход в кухню и жилые помещения осуществляется через веранду, имеется единый вход, являясь составной частью квартиры, используемой для хранения имущества и удовлетворения иных потребностей потерпевшего.

В связи с чем, действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку квартира потерпевшего пригодна и предназначена для проживания, имеются спальные места, утварь, необходимая для ведения хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра. Проникновение в дом осуществлено незаконным способом.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие вещей подсудимым совершено с целью их присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями - похищенное намеревался продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, что подтверждается показаниями подсудимого Черникова Д.С., иными материалами дела.

Суд признает Черникова Д.С. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Судом учитывается, что подсудимый Черников Д.С. на учете врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим Черников Д.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Черников Д.С. совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черникова Д.С. за совершение преступления, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению Черниковым Д.С. преступления. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило его способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению преступления против собственности.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Черников Д.С. подтвердил то обстоятельство, что именно нахождение в состоянии опьянения и явилось поводом к совершению преступления; преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В 2019 году Черников Д.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Черникова Д.С. за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возврат, совершение преступления впервые.

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Черникова Д.С. не имеется.

Исследованием личности подсудимого Черникова Д.С. установлено, что не судим (т. 1 л.д. 123); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 121-122); документа, удостоверяющего личность, не имеет; проживает совместно с матерью и бабушкой, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 107, 109); на учете врачей нарколога, психиатра, по поводу тяжких и хронических заболеваний не состоит, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 113, 115, 116, 120); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит, по поводу трудоустройства не обращался (т. 1 л.д. 111); на воинском учете состоит (т. 1 л.д. 102-104, 118).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты> подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, иные, признает совокупность смягчающих наказания подсудимого обстоятельств исключительной и считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, нецелесообразность назначения Черникову Д.С. наказания в виде штрафа, исходя его материального положения, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, отсутствие препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить Черникову Д.С. наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенного преступления.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительных наказаний судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76, 76-1 УК РФ, поскольку юридически значимые основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении Черникова Д.С. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyjlmini»; пара зимней обуви черного цвета - кроссовки «ЕССО», возращенные подсудимому, подлежат оставлению Черникову Д.С. со снятием ограничений по распоряжению; велосипед «Десна-2100», алюминиевый бидон емкостью 38 литров, возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению; пара черных кроссовок «Vitels» подлежит возврату потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании Ивановой Е.В., а также оплатой труда эксперта в общей сумме 9750 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого Черникова Д.С., суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 3000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черникова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Черникова Д.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyjlmini»; пара зимней обуви черного цвета - кроссовки «ЕССО» - оставить осужденному Черникову Д.С. со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; велосипед «Десна-2100», алюминиевый бидон емкостью 38 литров - оставить потерпевшему Потерпевший №1 со снятием ограничений по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; пару черных кроссовок «Vitels» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению Ивановой Е.В., оплатой труда экспертов в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек взыскать с Черникова Д.С. в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению и оплатой труда экспертов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                                                                                              О.Б. Буренкова