Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 от 27.02.2024

25RS0009-01-2023-001264-70

2-83/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                                    г. Заринск

Заринский районный суд в составе:

председательствующего                     Чубуковой Л.М.

при секретаре                                       Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследникам после смерти заемщика Мхитарян Л. А., Аникович А. И., Аникович А. И., Аникович Х. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Лесозаводской районный суд Приморского края с вышеуказанным иском, в котором просил:

1) Взыскать с наследственного имущества Мхитарян Л. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 751 267, 20 руб., из которых:

- основной долг - 412 652,64 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 262 519,65 руб.;

- штрафная неустойка - 68 250 руб.;

- госпошлина - 7 845 руб.

2) Взыскать с наследственного имущества Мхитарян Л. А. Гаас С. Г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 064 752, 65 руб., из них:

- основной долг - 293 697,01 руб.;

- неустойка на уплату основного долга - 579 845,09 руб.;

-проценты за пользование кредитом - 79 126,52 руб.

- неустойка за неуплату процентов - 104 888,03 руб.

- госпошлина - 7 196 руб.

3. Взыскать с наследников Мхитарян Л. А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 280 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и

Мхитарян Л.А. было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 560 016 под 16%, срок возврата - не позднее 29.08.2019. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного Хендай Солярис, 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика по кредитному договору решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу

№ с Мхитарян Л.А. была взыскана задолженность по кредитному договору

ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Л.А. умерла.

26.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и Мхитарян Л.А. было заключено Соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 27% годовых со сроком возврата - до 26.03.2020.

В обеспечение обеспечения обязательств по кредитному договору № от 26.03.2015 между банком и Г. С.Г. был заключен Договор поручительства

№.

Решением Лесозаводского суда Приморского края от 10.06.2016 года с

Мхитарян Л.А. и с Г. С.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов.

12.05.2019 поручитель Г. С.Г. скончалась.

Определением Лесозаводского суда дело передано на рассмотрение по подсудности в Заринский районный суд.

Определением Ззаринского районного суда от 15.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества на надлежащих ответчиков:Аникович А.И., Аникович А.И., Аникович Х.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Определением Заринского районного суда от 20.06.2024 по заявленным требованиям частично прекращено производство по делу в части взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 907 300, 41 руб., а именно в части требований о взыскании :

1) по Соглашению от 27.08.2014 № по состоянию на дату 21.12.2016

в размере 492 794,37 руб., из которых :

         - основной долг -412 652,64 руб. ;

         - проценты за пользование кредитом - 62 891,73 руб.,

         - штрафная неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 17 250 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845 руб..

           Всего на сумму 500 639,37 руб.

2) по Соглашению от 26.03.2015 № по состоянию на дату 22.03.2016

в размере 399 465,04 руб., из которых:

       - просроченный основной долг - 293 697, 01 руб.,

       - проценты за пользование кредитом - 79 126, 52 руб.

       - неустойку на уплаты основного долга - 22 716,99 руб.;

       - пени за несвоевременную уплату процентов 3 924,52 руб.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб..

Всего на сумму 406 661,04 руб.

ВозвращенаПриморскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», частично, госпошлина в размере 8 640 руб., уплаченная 06.09.2023 по платежному поручению №.

В связи с частичным прекращением производства по делу исковые требования рассматриваются судом в оставшейся части заявленных ко взысканию сумм : о взыскании задолженности по Соглашению от 27.08.2014 №, возникшей за период с 22.12.2016 и по 31.08.2023 ( дату окончания периода определил истец в иске), и о взыскании задолженности по Соглашению от 26.03.2015 №, возникшей за период с 23.03.2016 и по 31.08.2023 ( дату окончания периода определил истец в иске).

В судебное заседание представитель истцаПриморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,не явились, истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поступил письменный отзыв, в котором он в иске просит отказать, поскольку аналогичные требования уже были удовлетворены решениями Лесозаводского районного суда Приморского края по делу № и № (Т.3).

Ответчики Аникович А.И., Аникович А.И., Аникович Х.И. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причиннеявки суду не предоставили.

Третьи лица КПКГ "Взаимопомощь", ОСП Кировского района Приморского края

ГУ ФССП по Приморскому краю, ОСП Лесозаводского района Приморского края ГУ ФССП по Приморскому краю были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Своих представителей в судебное заседание не направили.

Ознакомившись с иском и с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. В случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В судебном заседании было установлено, что поручитель Гаас С. Г. является матерью заемщика Мхитарян Л. А. (Т.1 л.д. 93).

Г. С.Г. расторгла брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель Г. С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1 л.д. 110).

Заемщик Мхитарян Л.А. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ с М., расторгла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95-96).

Мхитарян Л.А. является матерью ответчиков Аникович А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникович А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аникович Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( Т.1 л.д. 94).

Заемщик Мхитарян Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 111).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мхитарян Л.А. заключила с кредитором ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» Соглашение

№, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 560 016 под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением обязательств аннуитетными платежами, на приобретение транспортного Хюндай Солярис, 2014 года выпуска, VIN№, под залог данного автомобиля ( Т.1 л.д. 27-30).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в Лесозаводской районный суд Приморского края, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, иск акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» был удовлетворен. С Мхитарян Л.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 794,37 руб.

( включая: основной долг - 353 403, 13 руб., просроченный основной долг -

59 249,51 руб., проценты за пользование кредитом - 62 891,73 руб., штраф за несвоевременную уплату основного долга - 17 250 руб. ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 845 руб., всего 500 639,37 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль HYUNDAYSOLARIS, VIN: №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены заложенного имущества в размере 622 240 руб.

Взыскана с Мхитарян Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 282,94 руб. ( Т.3 л.д. 7-10).

26.03.2015 заемщик Мхитарян Л.А. заключила с кредитором ОАО « Российский сельскохозяйственный банк» Соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 27% годовых, со сроком возврата до 26.03.2020 (Т.1 л.д. 40-42).

В этот же день между кредитором и Г. С.Г. был заключен договор поручительства №. Поручитель приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мхитарян Л.А. ее обязательств по Соглашению о кредитованию от 26.03.2015 № (Т.1 л.д. 72-75).

В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителем, банк обратился с иском в Лесозаводской районный суд Приморского края. По Соглашению от 26.03.2015 № Лесозаводским районным судом Приморского края ( дело №) 10.06.2016 было принято решение, вступившее в законную силу 15.07.2016. Решением исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мхитарян Л.А., Г. о взыскании задолженности были удовлетворены. С Мхитарян Л.А. и Г. С.Г. взыскана солидарно задолженность ( по состоянию на 22.03.2016 ) в размере

399 572, 20 руб. ( включая: 293 804,11 руб.- просроченный основной долг; 79 126,52 руб. - проценты за пользование кредитом; 22 716,99 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; 3 924,52 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов).

Также в солидарном порядке с Мхитарян Л.А. и Г. С.Г. была взыскана сумма государственной пошлины - 7 916 руб., а всего - 406 758,20 руб.

Истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судом произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 426 руб. ( Т.3 л.д.11-12).

С целью установления оставшегося после смерти Мхитарян Л.А. наследственного имущества судом были сделаны запросы, на которые получены ответы : с УМВД России по Приморскому краю межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения - о наличии регистрации заМхитарян Л.А. на дату ее смерти, т.е. на 17.04.2022, транспортного средства, автомобиля HYUNDAYSOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак № (Т.1 л.д. 97, Т.2 л.д. 28); с инспекции Гостехнадзора Алтайского края - об отсутствии зарегистрированной техники за Мхитарян Л.А. (Т.2 л.д. 6); с филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю - об отсутствии сведений о зарегистрированном праве в ЕГРН на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Мхитарян Л.А., а также об отсутствии сведений в государственном фонде данных о регистрации таких прав за Мхитарян Л.А. до 1998 года ( Т.2 л.д. 19).

Из ответа нотариуса Заринского нотариального округа Алтайского края Алтайской краевой нотариальной палаты Новицкой Е.С. следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Мхитарян Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено на основании поступившей претензии из АО «Россельхозбанк». Наследственное имущество отсутствует. Наследники не обращались (Т.1л.д. 115).

В письменных пояснениях АО «Россельхозбанк» отметил, что по делу № Лесозаводским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAYSOLARIS. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Ш. вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении автомобиля, постановление об объявлении розыска автомобиля. По информации, полученной банком, автомобиль, находящийся в залоге, в 2016 году попал в ДТП и был продан без документов на запчасти, в связи с чем торги по продаже заложенного имущества ( автомобиля) не проводились (Т.2 л.д. 210).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Мхитарян Л.А., и об отсутствии наследственного имущества, принадлежащего Мхитарян Л.А. на день ее смерти, то есть на дату 17.04.2022.

Поручитель заемщика по кредитному договору, заключенному с Мхитарян Л.А. 26.03.2015 №, Г. С.Г., умерла ранее заемщика 12.05.2019.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 418 ГК РФ обязательства заемщика и поручителя прекращаются их смертью, поскольку исполнение кредитного договора и договора поручительства не может быть произведено без личного участия должников.

В отношении Г. С.Г. суд отмечает следующее.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Мхитарян Л. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа после смерти Гаас С. Г., в удовлетворении исковых требований, заявленных кредитным потребительским кооперативом граждан «Взаимопомощь» к Мхитарян Л. А. о взыскании задолженности по договору займа после смерти Гаас С. Г., было отказано.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа после смерти Гаас С. Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» по договору займа № от 28.02.2019, заключенному с Гаас С. Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 19 ( девятнадцать) рублей 33 копейки, в пределах стоимости перешедшего после смерти Гаас С. Г. вымороченного наследственного имущества, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай требований отказано.

В решении суд отметил, что, несмотря на то, что ответчик Мхитарян Л.А. на момент смерти Г. С.Г. была зарегистрирована с ней по одному адресу - <адрес>, в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в указанном жилом помещении ни Г. С.Г. ни ее дочь

Мхитарян Л.А. фактически не проживали, дом на момент смерти Г. С.Г. принадлежал С., который не являлся супругом умершей и в близких родственных связей с ней не состоял (Т.1 л.д. 204-214).

Наследственная масса после смерти Г. С.Г. была определена судом в размере19 руб. 33 коп, размещенных на ее вкладе в ПАО Сбербанк на день смерти, которые и были взысканы в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь».

На основании изложенного, принимая во внимание, что наследственного имущества после смерти заемщика Мхитарян Л.А. не установлено, а после смерти поручителя

Г. С.Г. с ее наследника, Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана денежная сумма в пределах стоимости наследственного имущества, в сумме 19,33 руб., заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований, заявленных Приморским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследникам, после смерти заемщика Мхитарян Л. А., Аникович А. И., Аникович А. И., Аникович Х. И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2024 года.

Судья                                                                     Л.М. Чубукова