Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-407/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-№

УИД 18RS0№-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- 2023 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе:

председательствующего - судьи Стрижовой О.И.,

при секретарях Булдаковой К.Э., Токмашовой А.В., помощнике судьи Ковалевой Е.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... Попова А.Д., Будковой К.В., Гребенкиной Н.Э.,

подсудимых Архипова А.Г., Вылегжанина П.Ю. Шутоваа С.Ю.,

защитников – адвокатов Сысоевой А.С., предъявившей удостоверение и ордер № от -Дата-, Павлова Г.М., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, Валиева Т.Д., предъявившего удостоверение и ордер 23/3005 от -Дата-,

потерпевших – П.П.В., П.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вылегжанина П.Ю., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Шутоваа С.Ю., родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вылегжанин П.Ю., Шутов С.Ю. обвиняются в совершении умышленных, корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 19 февраля 2023 года по 06 марта 2023 года, Вылегжанин П.Ю., и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г..) будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле ..., где у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, принадлежащего П.Ю.В..

С целью реализации совместного преступного умысла, Вылегжанин П.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) должен был обеспечить незаконный доступ в указанный жилой дом, после чего, Вылегжанин П.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.), совместно должны были проникнуть в данный жилой дом и совместными усилиями похитить чужое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и месте, Вылегжанин П.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г..), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, при помощи обнаруженного на указанном участке местности неустановленного предмета лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) взломал дверь ..., незаконно проникнув в жилище П.Ю.В.

В продолжение совместного умысла, в указанное время и месте, тайно от окружающих, похитили имущество, принадлежащее П.Ю.В., а именно:

- электрический рубанок «Интерскол» модели Р110/1100М, стоимостью 3848 рублей,

- шуроповерт марки «HITACHI» модели DS 14DSFL в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 662 рубля 68 копеек,

- электрический чайник марки «Acline», стоимостью 205 рублей 48 копеек,

- угловая шлифовальная машина марки «P.I.Т» модели PWS125-D1, стоимостью 599 рублей 79 копеек,

- машина шлифовальная угловая марки «Лепсе» модели МШУ-1,8-230А, в комплекте с зачистным диском и тремя обрезными дисками, стоимостью 2138 рублей 07 копеек, взяв указанное имущество из комнат указанного дома и сложив его в мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

Обратив похищенное имущество в свое владение, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г..) и Вылегжанин П.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) и Вылегжанин П.Ю. причинили П.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7454 рубля 02 копейки.

В один из дней в период времени с 19 февраля по 06 марта 2023 года, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) и Шутов С.Ю. находились по адресу: ..., распивали спиртные напитки, где у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.П.В., расположенного на огороженной забором придомовой территории жилого ..., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) предложил Шутову С.Ю. совершить кражу имущества, принадлежащего П.П.В. на что Шутов С.Ю. согласился, вступив, таким образом, с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г. в предварительный преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) и Шутов С.Ю. распределили между собой преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) и Шутов С.Ю. должны были проникнуть на указанную территорию и совместными усилиями похитить чужое имущество.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и месте, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г..) и Шутов С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества проследовали к огороженной забором придомовой территории жилого ..., после чего через имеющийся проем в заборе проследовали на указанную придомовую территорию, незаконно проникнув.

Продолжая совместные преступные действия, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г..) и Шутов С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее П.П.В.., а именно:

- металлические штанги от буровой установки в количестве 14 штук, стоимостью 3468 рублей 00 копеек за одну штуку, общей стоимостью 48552 рубля 00 копеек, взяв их с территории указанного участка.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Шутов С.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) и Шутов С.Ю. причинили П.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 48552 рублей.

В судебном заседании Архипов А.Г. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Архипова А.Г., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых, у него есть знакомый Вылегжанин П., в ночное время со 2 по 3 марта 2023 года они шли по ..., проходя мимо одноэтажного дома на данной улице, увидели, что возле него нет следов, все занесено снегом, дом был огорожен забором, он предложил Вылегжанину проникнуть на территорию данного дома, посмотреть там железо, чтобы похитить и сдать в дальнейшем в пункт-приема металла, а полученные денежные средства потратить на алкоголь, он согласился, они вместе прошли к данному дому, где найдя место, в котором забор сломан, прошли на территорию участка, где металл не обнаружили, тогда он взял металлическую трубу и нанес ей три удара по врезному замку входной двери, сломав замок, они прошли внутрь дома, где обнаружили болгарку и рубанок, далее прошли в маленькую комнату, где обнаружили шуруповерт с зарядкой, болгарку меньшего размера, электрический чайник, они положили все в мешок, ушли из дома, после чего, пошли до его знакомого О.А., который проживает на ..., оставив у него похищенную болгарку, пояснив, что оставит ее на некоторое время, взял с собой рубанок, который продал на следующий день. Кроме того, пояснил, что на следующий день, к нему пришел его знакомый Шутов С., который проживет на ..., они решили похитить трубы, которые он увидел на участке, где ранее они с Вылегжаниным похитили инструмент, на что он согласился, 03 марта 2023 года они прошли на территорию данного дома, где Стас перекинул ему через котлован две трубы, где он подобрал одну из труб, Стас вторую, были примерно около 2 метров диаметром 10-15 см, сдали их в пункт приема металла за 600 рублей, денежные средства потратили на алкоголь, после этого, на улице прохожему продал ранее похищенный рубанок за 300 рублей, денежные средства также потратил на алкоголь (л.д.14-17, л.д.172-175, л.д.107-110 том 2).

Оглашенные показания подсудимый Архипов А.Г. подтвердил в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, принес извинения потерпевшим. Преступление совершил в связи с корыстным умыслом, так как нуждался в деньгах. Время, место, наименования имущества и его количество, в обвинительном заключении, указаны верно, не согласился со стоимостью похищенного имущества, указал, что она завышена, инструменты были не новые, согласен с оценкой эксперта.

Подтвердил свои показания Архипов А.Г. и в ходе проведения вместе с ним очной ставки с подозреваемым Вылегжаниным П.Ю.., подтвердив факт хищения имущества П.Ю.В. совместно с Вылегжаниным П.Ю., и в ходе проведения вместе с ним очной ставки с подозреваемым Шутовым С.Ю., подтвердив факт хищения имущества П.П.В. совместно с Шутовым С.Ю. (том 2 л.д.40-43, л.д.130-132).

В судебном заседании Вылегжанин П.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Вылегжанина П.Ю., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых, в марте 2023 года совместно со знакомым Архиповым А.Г. распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, решили сходить в круглосуточный ларек, чтобы его приобрести, когда возвращались обратно, на ... Архипов увидел дом №67, к которому не шли следы, был сломан забор, тогда Архипов предложил ему проникнуть на территорию участка, чтобы украсть металл, сдать его, получить денежные средства, он согласился. На территорию участка они проникли через сломанный забор, на территории участка металл не нашли, тогда Архипов предложил проникнуть в дом, он согласился, Архипов нашел трубу и ей сломал навесной замок, имеющийся на входной двери, открыли дверь, в доме нашли угло-шлифовальную машинку, которую Архипов пояснил, что заберет себе, болгарку, шуруповерт с зарядным устройством, электрический чайник, электрорубанок, все сложили в мешок, похищенное принес к себе домой. В дальнейшем, Архипов продал электрический рубанок прохожему на улице (том 2 л.д.31-34, л.д.150-153).

Оглашенные показания подсудимый Вылегжанин П.Ю. подтвердил в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, принес извинения потерпевшему. Преступление совершил в связи с корыстным умыслом, так как нуждался в деньгах. Время, место, наименования имущества и их количество, в обвинительном заключении, указаны верно, не согласился со стоимости похищенного имущества, указав, что согласен с выводами эксперта.

Подтвердил свои показания Вылегжанин П.Ю. и в ходе проведения между ним и Архиповым А.Г. очной ставки, указав, что совместно с ним похитил имущество П.Ю.В., Архипов А.Г. данный факт не отрицал (том 2 л.д.40-43).

В судебном заседании Шутов С.Ю. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шутоваа С.Ю., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которых Шутов С.Ю. пояснил, что 03 марта 2023 года находился в гостях у знакомого Архипова А., по адресу: ..., распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, а денежных средств на приобретение нового не было, Архипов предложил сходить в дом, который строится неподалеку, похитить там металл и сдать его в пункт приема металла, он согласился. Когда они дошли до нужного участка, то увидел там забор и вырытый котлован, они зашли на территорию, где увидел, что на забор были оперты трубы, примерно 10 штук, три трубы он передал Архипову, одна упала в котлован, каждая труба была длиной по 2,5 метра, состояли из штанг, каждая примерно по 50 см, когда он передал трубы, то вышел с участка, взял одну трубу у Архипова, унесли их в пункт приема металла, сдали две трубы за 600 рублей. Дальше они снова вернулись на участок, где он из котлована достал упавшую трубу, Архипов, когда помогал ему доставать из котлована трубу, упал, поэтому попросил его сходить в пункт приема металла, а сам пошел домой. Он направился в пункт приема металла, где раскрутил трубу и получилось их две, одна труба была длиной 1 м, вторая примерно длиной 2 м., они также состояли из штанг, каждая штанга длиной по 50 см. В пункт приема металла он заходил один, в руках у него были две трубы, он сдал трубы, весом они были около 40 кг., за что получил 800 рублей. Полученные денежные средства от продажи труб, потратили на приобретение спиртного (л.д.124-127, л.д.160-163 том 2).

Оглашенные показания подсудимый Шутов С.Ю. подтвердил в полном объёме. В судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, принес извинения потерпевшему. Преступление совершил в связи с корыстным умыслом, так как нуждался в деньгах. Время, место, наименования имущества и их количество, в обвинительном заключении, указаны верно, не согласился со стоимостью похищенного имущества, указав, что согласен со стоимостью, указанной в экспертизе.

Подтвердил свои показания Шутов С.Ю. и в ходе проведения между ним и Архиповым А.Г. очной ставки, Архипов А.Г. указал, что совместно с Шутовым С.Ю. похитил имущество П.П.В. Шутов С.Ю.. данный факт не отрицал, подтвердив факт хищения указанного Архипов А.Г. имущества (том 2 л.д.130-132).

Вина подсудимых Шутоваа С.Ю., Вылегжанина П.Ю.., каждого, по инкриминируемым им деяниям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными и исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший П.Ю.В. суду показал, что по адресу: ... его собственности находится земельный участок, на котором построен дом, ведутся внутренние работы по отделке, дом оснащен электричеством, газом, в летнее время, есть вода, пригоден для жилья. Дом огорожен забором с калиткой, справа от калитки имеется котлован, там ограждений нет, имеется в доме две пластиковые двери. В январе 2023 года он обратился к П.П., чтобы на его участке он пробурил скважину, так как установка сломалась, работы были приостановлены, оборудование Павел оставил на его участке. В марте 2023 года Павел позвонил ему и сообщил, что с его участка похитили штанги от его буровой установки. Он приехал на участок, зашел в дом, дверь входная с одной стороны участка была взломана, в доме обнаружил, что пропал электрический инструмент, в частности, рубанок, шлифовальная машинка, дрель, и другие, кроме того, была похищена садовая тачка, что конкретно похитили, сообщал следователю, в ходе его допроса, на сегодняшний момент стоимость и наименования не помнит.

Ущерб причинен на сумму 15099 рублей, является значительным, так как является пенсионером, приобретает лекарства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, тратит денежные средства на строительство дома, иного дохода не имеет, похищение имущества поставило в тяжелое материальное положение, поскольку не смог продолжить строительные работы, понес затраты на ремонт двери, с заключением оценочной и товароведческой экспертизы не согласен. В настоящее время ему не возвращен только электрический рубанок, аккумуляторы к шуруповерту, остальное имущество возвращено, претензий не имеет. В ходе судебного заседания заявил исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, 11000 рублей в счет причиненного материального ущерба.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы в части показаний потерпевшего П.Ю.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе его допроса 15 марта 2023 года и 11 мая 2023 года показал, что в декабре 2022 года заключил договор о бурении на его участке горизонтальной скважины с П.П., через некоторое время Павел приступил к работе, затем работы приостановили, оборудование осталось на его участке, 19 февраля 2023 года последний раз был на участке, после звонка Павла, он приехал, обнаружил, что взломана входная дверь, в ходе осмотра дома обнаружил, что были похищены: электрический рубанок «Интерскол» модель Р-110/1100М, приобретал в мае 2018 года, стоимость не помнит, оценивает в 4000 рублей; шуроповерт марки «HITACHI» модель DS 14DSFL с зарядным устройством и батареей, покупал в мае 2010 года, стоимость не помнит, оценивает в 5 000 рублей, похищен с зарядным устройством и батареей; электрический чайник марки «Aceline», покупал в июне 2021 года, за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; УШМ (болгарка) фирмы «Pit» модель PWS125-D1, покупал 21.09.2021 года за 2099 рублей, оценивает за ту же стоимость, повреждений не было; машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-1,8-230А, с зачистным диском, покупал в июне 2020 году, за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей (л.д. 89-92, 218-220 том 1).

После оглашения показаний, потерпевший П.Ю.В. показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени, при даче показаний помнил обстоятельства лучше.

В ходе судебного заседания потерпевший П.П.В. показал, что в декабре 2022 года между ним и П.Ю. был заключен договор по бурению скважины на его земельном участке по адресу: .... На участке было пробурено 43 метра пилотной скважины при помощи установки ГНБ, использовались для бурения 86 металлических штанг. Все работы были выполнены до января 2023 года, штанги оставлены на участке буровой установкой УПК-40. 06 марта приехал на данный участок, чтобы забрать установку со штангами, обнаружил, что пропало часть штанг от установки в количестве 14 штук. После обнаружения факта хищения штанг, объехал все близнаходящиеся пункты приема металла на ..., обнаружил принадлежащие ему штанги, были соединены в несколько труб. Каждую похищенную штангу оценивает в 6500 рублей, общий ущерб составляет 91000 рублей, ущерб является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, оплачивает ипотеку, с заключением эксперта по определению стоимости штанг, не согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, супруга в отпуске по уходу за ребенком, оказывает материальную помощь родителям, имеет кредитные обязательства, оплачивает две ипотеки, коммунальные платежи. В связи с хищением штанг, не мог полноценно осуществлять работы, что привело к временным затратам, поставило семью в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.В. следует, что у него есть знакомый Архипов А.Г., который в марте 2023 года пришел к нему в ночное время, принес болгарку, на которой был зачистной диск, в руке у него были 3 обрезных диска, откуда у него данный инструмент, он не интересовался, оставил данное имущество у него, пояснив, что через некоторое время заберет, о том, что они похищенные, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.240).

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В.., сотрудника полиции установлено, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества из ..., принадлежащего П.Ю.В., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Вылегжанина П.Ю., который отдал похищенную угловую шлифовальную машину О., 13 марта 2023 года у Оглезнева была изъята шлифовальная угловая машина «Ленсе» (том 1 л.д.243-244).

13 марта 2023 года протоколом изъятия у О.А.В. изъята машина шлифовальная угловая «Лепсе» МШУ-1,8-230А, с зачистным диском, 15 марта 2023 года изъята у свидетеля С.И.В., 05 мая 2023 года была осмотрена, описаны внешние характеристики (том 1 л.д.224-226, л.д.241-242, л.д.246-248);

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.О., установлено, что Вылегжанин П.Ю. приходится ей сожителем, проживают по адресу: ..., 08 марта 2023 года в шифоньере обнаружила шуруповерт и зарядное устройство к нему, болгарку, электрический чайник, данные инструменты она ранее не видела, на ее вопросы Вылегжанин пояснил, что данные вещи ему принес Архипов. Архипова А. охарактеризовала с отрицательной стороны, так как нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бывает агрессивен. 13 марта 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции, провели осмотр, изъяли найденный ей электроинструмент и чайник, от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи являются похищенным имуществом (том 2, л.д.1-3).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Л., сотрудника приемного пункта б/у металла по адресу: ..., установлено, что 03 марта 2023 года, находился на работе, пришли двое мужчин, принесли две трубы, каждая состояла из штанг, длиной 2,5 метра, один из них был Стас, другой Саша, по кличке «Белый», видел их неоднократно, пояснили, что трубы не ворованные, общий вес труб был 60 кг, за них он им отдал 600 рублей. В ходе осмотра места происшествия, 11 мая 2023 года сотрудники полиции, изъяли у него металлические трубы, состоящие из 8 штанг, другие штанги мужчины не приносили (том 2 л.д.73-75, л.д.96-97).

Подтвердил свои показания свидетель К.Н.Л. и в ходе предъявления лица для опознания, указав на Архипова А.Г., как на мужчину, который ранее приходил на пункт приема металла на ..., ..., сдал трубы, состоящие из нескольких штанг (том 2 л.д.100-103);

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.В., сотрудника приемного пункта б/у металла по адресу: ..., установлено, что в начале марта 2023 года, находилась на работе, пришел мужчина, принес две трубы, они состояли из штанг, 1 труба длиной 1 метр, 2 труба длиной около 2,5 метров, за трубы она заплатила ему 800 рублей (том 2 л.д.78-80).

Подтвердила свои показания свидетель М.О.В. и в ходе предъявления лица для опознания, опознав Шутоваа С.Ю., как мужчину, который ранее приходил на пункт приема металла на ..., сдал трубы, состоящие из нескольких штанг (том 2 л.д.117-120);

Кроме того, вина Вылегжанина П.Ю.., Шутоваа С.Ю., каждого по инкриминируемым им преступлениям, подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества, принадлежащего П.Ю.В..:

заявлением П.Ю.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его дом по адресу: ..., откуда похитило имущество на общую сумму 46 500 рублей (л.д. 19 том 1);

В ходе осмотра места происшествия, 06 марта 2023 года осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место преступления (л.д. 20-29 т. 1);

13 марта 2023 года осмотрено место происшествия – ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: болгарка, электрический чайник марки «Aceline» модели «SS1800», шуроповерт марки «HITACHI» модели DS 14DSFL с зарядным устройством (л.д. 77-81 том 1);

Согласно заключению эксперта № 139/05-МВД-23 от 11.05.2023 года, рыночная стоимость электрического рубанка «Интерскол», модель Р110/1100М, по состоянию на 03 марта 2023 года, составляет 3848 рублей (л.д. 102-144 том 1);

Согласно заключению эксперта № 1031 от 02.05.2023 года, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Лепсе» модели «МШУ-1,8-230А», заводской номер: 0510, с учетом ее состояния по состоянию на 03 марта 2023 года составляет:

- 2689,39 рублей, исходя из цены приобретения инструмента, согласно показаниям потерпевшего П.Ю.В..;

- 2138,07 рублей, исходя из цены инструмента, согласно справочной информации, предоставленной торгующей организацией (л.д. 155-160, том 1);

Согласно заключению эксперта № 1033 от 03.05.2023 года, стоимость шуроповерта марки «Hitachi» модели «DS 14DSFL», заводской номер : JD03568 (в комплекте с аккумулятором марки «Hitachi» модели «BSL1415». Зарядным устройством марки «Hitachi» модели «UC18YGSL») по состоянию на 03 марта 2023 года составляет 662,68 рубля (л.д. 173-179 том 1);

- заключением эксперта № 1032 от 02.05.2023 года, по состоянию на 03.03.2023 года стоимость угловой шлифовальной машины марки «P.I.T.» модели «PWS125-D1», заводской номер 2008151426, составляет 599,79 рублей (л.д. 189-196, том 1);

- заключением эксперта № 1034 от 03.05.2023 года, по состоянию на 03.03.2023 года стоимость электрического чайника марки «Aceline» модели «SS1800», без учета повреждений на корпусе, при условии его работоспособности составляет:

- 514,55 рублей, исходя из цены приобретения чайника, согласно показаниям потерпевшего П.Ю.В.;

- 205,48 рублей, исходя из цены чайника на период его приобретения, согласно справочной информации, предоставленной торгующей организацией «ДНС Ритейл» (л.д. 206-211, том 1);

05 мая 2023 года были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: дрель - шуроповерт марки «HITACHI» модели «DS 14DSFL»,с аккумуляторной батарей, с зарядным устройством; угловая шлифовальная машина марки «P.I.T» модели «PWS125-D1»; чайник марки «Aceline» модели «SS1800», описаны внешние технические характеристики (том 1 л.д.227-235);

Заявлением Архипова А.Г., в котором он признался, что со 02 на 03 марта 2023 года, находясь на ..., совместно с Вылегжаниным, проникли в дом, похитили электроинструменты, вину признает, раскаивается (том 2 л.д.6);

Заявлением Вылегжанина П.Ю.., в котором он сообщил, что со 02 на 03 марта 2023 года, находясь на ..., совместно с Архиповым А., проникли в дом, похитили электроинструменты, вину признает, раскаивается (том 2 л.д.23);

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/1174 от 24.03.2023 года Архипов А.Г., в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, второй стадии. Однако указанное расстройство в юридически значимый момент времени не ограничивало способности подэкспертного к пониманию социального значения содеянного, целенаправленному осуществлению задуманного, произвольному принятию решений. Архипов А.Г. мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Архипов А.Г. не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, наркотической зависимостью (л.д. 246-247 том 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/1208 от 27.03.2023 года Вылегжанин П.Ю. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Указанное расстройство в силу незначительной выраженности нарушений интеллектуально-мнестических функций, сохранности восприятия в юридически значимые периоды времени не ограничивало возможность испытуемого правильно воспринимать окружающую действительность, совершать целенаправленные, последовательные действия с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Вылегжанин П.Ю. в период времени, инкриминируемого ему преступления, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время Вылегжанин П.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, наркотической зависимостью не страдает (л.д. 14-15 том 3).

по факту хищения имущества, принадлежащего П.П.В.:

- заявлением П.П.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило штанги для буровой установки (л.д. 50 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 06 марта 2023 года осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место преступления (л.д. 20-29 том 1)

Согласно заключению эксперта № 139/05-МВД-23 от 11.05.2023 года, рыночная стоимость 1 штанги от буровой установки УПК-40, штанга рабочей длины около 0,55 м, диаметром 6 см, из материала железо, по состоянию на 03 марта 2023 года, составляет 3468 рублей (л.д. 102-144 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11 мая 2023 года осмотрен пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты: 6 штанг по 60 см. с резьбой (л.д. 81-86 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11 мая 2023 года осмотрен пункт приема металлолома, расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка и место преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты: 8 штанг по 60 см. с резьбой (л.д. 87-92 том 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/1267 от 22.03.2023 года Шутов С.Ю., в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные нарушения не относятся к категории временного психического расстройства, и в силу незначительной выраженности интеллектуального и эмоционально - волевого дефекта не препятствуют подэкспертоному действовать последовательно, целенаправленно, планировать и прогнозировать возможные последствия своих действий, их критично оценивать, Шутов С.Ю. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может участвовать судебно-следственных действиях по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящий момент не нуждается. По представленным материалам дела данных за наличие у подэкспертного алкогольной или наркотической зависимости нет» (л.д. 30-31 том 3).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия Шутоваа С.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего П.П.В. квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего П.Ю.В.., просил действия Вылегжанина П.Ю. квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд, как орган, который не формирует обвинение, не вправе выйти за пределы, предъявленного обвинения.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ принимает уточнение обвинения, которое не ухудшает положение Вылегжанина П.Ю. и Шутоваа С.Ю.

Рассматривая вопрос о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из примечания к статье 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причинённый гражданину ущерб значительным, но и учитывает имущественное положение потерпевших, так П.Ю.В.. является пенсионером, оплачивает коммунальные платежи, приобретает лекарственные препараты, несет расходы, в связи со строительством дома, потерпевший П.П.В. содержит семью, в том числе оказывает материальную помощь родителям, имеет кредитные обязательства, обязательные ежемесячные платежи, а также существенность последствий преступления, как для самих потерпевших, так и для их семьи, поскольку хищение имущества, поставило потерпевших в тяжелое материальное положение.

При указанных объективных критериях материального положения потерпевших П.Ю.В. и П.П.В.., установленного в ходе судебного разбирательства, суд считает, что действиями Вылегжанина П.Ю.. и Шутоваа С.Ю., связанными с тайным хищением имущества, потерпевшим был причинён значительный ущерб.

Органами предварительного следствия, действия Вылегжанина П.Ю.. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипова А.Г.) квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Наличие в действиях Вылегжанина П.Ю. квалифицирующего признака с незаконным проникновением в жилище, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего и исследованными материалами уголовного дела, согласно которым Вылегжанин П.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) проникли в жилой дом потерпевшего, оборудованный водоснабжением, электроэнергией и отоплением, замком, незаконно, без разрешения и согласия потерпевшего, не относились к числу лиц, имеющих свободный доступ в указанное жилое помещение, что Вылегжанин П.Ю.. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипов А.Г.) осознавали в момент завладения имуществом. То есть, изымая имущество из владения потерпевшего, Вылегжанин и Архипов А.Г. понимали, что делают это, нарушая неприкосновенность жилища потерпевшего. Наличие у подсудимых корыстной цели прямо вытекает из их конкретных действий, направленных на реализацию похищенного,

С учетом способа и характера хищения имущества, а именно путем незаконного вторжения в жилище П.Ю.В., суд считает, что действия подсудимых в ходе предварительного следствия, верно квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимых Вылегжанина П.Ю.., Шутоваа С.Ю., каждого, подтверждается показаниями их самих, которые согласуются с последовательными и неизменными показаниями потерпевших П.Ю.В. П.П.В., указавших о стоимости и наименовании похищенного имущества, а также дополняют показаниями свидетелей О.А.В., С.И.В., П.Е.О., К.Н.Л., М.О.В.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совместного хищения подсудимыми Архиповым А.Г. и Вылегжаниным П.Ю. имущества принадлежащего П.Ю.В. При этом, действия подсудимых носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом. Похищенным имуществом, подсудимые распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что при хищении имущества действовали согласованно. Архипов А.Г. и Вылегжанин П.Ю. совместно проникли на территорию участка, расположенного по адресу: ..., Архипов А.Г. при помощи, неустановленного предмета, взломал навесной замок двери, прошли через данную дверь в жилой дом, похитили электрические инструменты – электрический рубанок, шуруповерт, угловую шлифовальную машину, машину шлифовальную угловую и электрический чайник, вместе с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились похищенным имуществом.

Кроме того, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым Архиповым А.Г., совместно с Шутовым С.Ю.. имущества принадлежащего П.П.В. При этом, действия подсудимых Архипова А.Г. и Шутоваа С.Ю. носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим им имуществом. Похищенным имуществом, подсудимые распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Наличие между подсудимыми Архиповым А.Г. и Шутовым С.Ю. предварительного сговора на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которые не отрицали, что при хищении имущества действовали согласованно. Архипов А.Г. и Шутов С.Ю. совместно проследовали на придомовую территорию жилого ... через проем в заборе, Шутов С.Ю. передавал Архипову А.Г. трубы (штанги), затем совместно унесли их на пункт приема металла, получили денежные средства. После вернулись, достали упавшую трубу, состоящую из штанг, так как Архипов упал, Шутов один ушел в пункт приема металла, где сдал трубу, получил денежные средства, в дальнейшем полученными денежными средствами распорядились по своему смотрению

       Кроме того, вывод суда о виновности Вылегжанина П.Ю.., Шутоваа С.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки и изъятий, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре подсудимых, в суде не установлено, не сообщили об этом и подсудимые.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимых, суд принимает признательные показания Вылегжанина П.Ю.., Шутоваа С.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи со смертью (Архипова А.Г..)., поскольку у суда нет оснований не доверять им, их показания даны в присутствии защитников, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ими в ходе судебного заседания, согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Стоимость похищенного имущества потерпевших П.Ю.В., П.П.В. суд определяет исходя из выводов заключений экспертов: № 139/05-МВД-23 от 11.05.2023 года, № 139/05-МВД-23 от 11.05.2023 года, № 1031 от 02.05.2023 года, № 1033 от 03.05.2023 года, № 1032 от 02.05.2023 года, № 1034 от 03.05.2023 года (л.д.102-144, 151-154, 173-179, 189-196, 206-213 т.2). Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в заключениях эксперта указаны использованные экспертом методы, применяемые при производстве экспертных исследований, в том числе и для определения стоимости объектов оценки. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших оценочную и товароведческие экспертизы, имеющего соответствующее образование и стаж работы. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов проведенных оценочной и товароведческих судебных экспертиз, суд конкретизирует стоимость похищенного у потерпевших имущества, и, соответственно, и размер ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенного, а также, мнения государственного обвинителя в прениях, установленных по делу обстоятельств и стоимости похищенного подсудимыми имущества суд квалифицирует:

действия подсудимого Вылегжанина П.Ю. (по факту хищения имущества, принадлежащего П.Ю.В.) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого Шутоваа С.Ю. (по факту хищения имущества, принадлежащего П.П.В. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Поведение Вылегжанина П.Ю.., Шутоваа С.Ю., в ходе предварительного и судебного следствия, сведения об их личностях, с учётом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении подсудимых, не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ылегжанину П.Ю., Шутову С.Ю. каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактическое участие в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шутов С.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Вылегжанин П.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вылегжанина П.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях – очной ставке, даче полных и правдивых показаний, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (л.д.23 том 2), намерение возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд принимает во внимание, что Вылегжанин П.Ю. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, имеются жалобы от жильцов, находится в состоянии опьянения каждый день, внешне не опрятен, злоупотребляет алкоголем, приводит шумные компании (т.3 л.д.36, 37), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с 2013 года с диагнозом: «алкогольная зависимость», госпитализировался в стационар БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» с диагнозом «алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2 стадия зависимости», в настоящее время врачом-психиатром не наблюдается, устойчивыми социальными связями не обременен.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, отношение Вылегжанина П.Ю.. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Вылегжанина П.Ю. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шутоваа С.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие хронических заболеваний), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях – очной ставке, даче полных и правдивых показаний, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

Суд принимает во внимание, что Шутов С.Ю. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.38), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с 2012 года с диагнозом: «алкогольная зависимость», на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, получал амбулаторную помощь с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», устойчивыми социальными связями не обременен.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, отношение Шутоваа С.Ю. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Шутоваа С.Ю. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим П.П.В. не заявлен.

Потерпевшим П.Ю.В. к подсудимому ылегжанину П.Ю. и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Архипову А.Г.) заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11000 рублей, с учетом ремонта сломанной входной двери в размере 7000 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Вылегжанин П.Ю.. признал исковые требования о возмещении материального ущерба частично, требования о компенсации морального вреда не признал.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, степени вины подсудимого, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Вылегжанина П.Ю.. в пользу П.Ю.В. денежной суммы в размере 1924 рубля.

Исковые требования потерпевшего П.Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Поскольку суду не представлены сведения о несении потерпевшим П.Ю.В. нравственных и физических страданий, которые он претерпевал в результате хищения его имущества, исковое заявление не содержит сведения о нарушении преступлением личных неимущественных прав потерпевшего и посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, право было неоднократно потерпевшему разъяснено.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск П.Ю.В. заявлен с учетом стоимости ремонта сломанной входной двери (стоимость работ, материалов), надлежащих документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено, право было неоднократно разъяснено, данное обстоятельство, влечет за собой необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что является основанием для признания за П.Ю.В. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Гражданский иск П.Ю.В. к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Архипову А.Г.) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении Архипова А.Г. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Вылегжанина П.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Вылегжанина П.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленные данным органом время и день;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условно осуждённым наказания (уголовно-исполнительной инспекции).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Шутоваа С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Гражданский иск П.Ю.В. к ылегжанину П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать денежную сумму в размере 1924 рубля.

Гражданский иск П.Ю.В. к Архипову А.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенныйпостановлением Индустриального районного суда ... 22 марта 2023 года на имущество Вылегжанина П.Ю., сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: болгарку МШУ-230, машину шлифовальную угловую «Лепсе», 3 обрезных диска, электрический чайник, шуруповерт с зарядным устройством, УШМ, штанги от буровой установки в количестве 14 штук – выдать по принадлежности, 6 отрезков ленты скотч, окурок, соскоб грунта - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд ... через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья О.И.Стрижова