Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2024 от 04.07.2024

Дело № 12-262/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина                                                                                26 августа 2024 года

Судья Гатчинского городского суда ... Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серенкова Ю.В. – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серенкова Юрия Владимировича – адвоката \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Серенкова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Серенков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок защитник Серенкова Ю.В. – адвокат \\\, обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы защитник указала, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт управления Серенковым Ю.В. транспортным средством, тогда как за рулем находилось другое лицо – свидетель \\\, который подтвердил в судебном заседании данный факт.

Кроме того, защитник ссылается на то, что событие административного правонарушения не могло наступить ... в 21 час 57 минут, то есть после получения объяснений свидетелей (в 21 час 13 минут), составления протокола об отстранении от управления ТС (в 21 час 28 минут), записи с прибора алкотектор «тест отказ» (в 21 час 36 минут), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 21 час 37 минут), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (в 21 час 50 минут).

Вместе с тем, показания свидетелей \\ и \\\, по мнению защитника, не могут являться достаточным доказательством по делу, поскольку содержат в себе противоречия, которые не были устранены мировым судьей, личности свидетелей достоверно не установлены, а мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об их вызове для допроса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Серенков Ю.В., в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник – адвокат \\\, направленная в суд для защиты интересов Серенкова Ю.В. и не возражавшая против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Защитник – адвокат \\\, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника – адвоката \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 21 час 57 минут по адресу: ..., ... ..., водитель Серенков Ю.В., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения и вина Серенкова Ю.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении Серенкова Ю.В. уполномоченным должностным лицом, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... сержантом полиции \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 3);

- протоколом 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении Серенкова Ю.В., отстраненного от управления транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- актом 1... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серенкова Ю.В. от ..., с чеком, согласно которым Серенков Ю.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7);

- протоколом 1... о направлении Серенкова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Серенков Ю.В. в 21 час 57 минут ... отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими записью и подписью должностного лица в протоколе, составленном с применением видеозаписи;

- протоколом ... о задержании транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., от ... и актом о помещении задержанного ТС на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей \\ и \\\, которые видели факт управления Серенковым Ю.В. вышеуказанным ТС с признаками опьянения. Данные объяснения подробно изложены в обжалуемом постановлении;

- копией карточки операций с ВУ Серенкова Ю.В., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение, действительное до ...;

- копией карточки учета транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., владельцем является Серенков Ю.В.;

- справкой о результатах проверки в «ОСК» в отношении Серенкова Ю.В., который не судим;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., действительного до ...;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС ... заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении Серенкова Ю.В. «Дозор 77», приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдены;

- показаниями допрошенного инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... сержанта полиции \\\, изложенными в достаточной степени в обжалуемом постановлении;

- ответом на запрос ОГИБДД УМВД России по ..., согласно которым \\\ и \\\ не являлись сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ...;

- копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД УМВД России по ..., согласно которой \\\ были выданы технические средства «Дозор-77» и алкотектор ..., а также иным доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серенкова Ю.В. состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Серенкова Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Серенков Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством протоколом 1... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю Серенкову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора ..., прошедшего поверку ..., соответственно, пригодного к эксплуатации, однако Серенков Ю.В. отказался от прохождения данного освидетельствования.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Серенков Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Серенков Ю.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано соответствующей записью должностного лица в протоколе 1... от ....

Все процессуальные действия в отношении Серенкова Ю.В. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Суд второй инстанции оценивает как сводящиеся к неправильному толкованию действующего законодательства об административных правонарушениях доводы жалобы о том, что событие административного правонарушения не могло наступить ... в 21 час 57 минут, то есть после получения объяснений свидетелей (в 21 час 13 минут), составления протокола об отстранении от управления ТС (в 21 час 28 минут), записи с прибора алкотектор «тест отказ» (в 21 час 36 минут), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 21 час 37 минут), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (в 21 час 50 минут).

Напротив, хронологическая последовательность составленных документов соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку оформления соответствующих документов при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном конкретном случае временем начала применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование, является 21 час 50 минут ..., тогда как отказ водителя от прохождения указанного освидетельствования последовал в 21 час 57 минут того же дня, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения (в частности, время совершения правонарушения), предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Серенкову Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Серенкова Ю.В., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при совершении процессуальных действий в отношении Серенкова Ю.В., не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Серенкова Ю.В. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка защитника на то, что Серенков Ю.В. не управлял транспортным средством, являлась предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и обоснованно отклонена, с чем соглашается суд второй инстанции.

В этой связи суд второй инстанции признает правильной позицию мирового судьи относительно показаний допрошенного в качестве свидетеля \\\, которые мировой судья обоснованно признал недостоверными.

Напротив, показания свидетелей \\ и \\\, вопреки мнению защитника, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе существенных противоречий, которые бы необходимо было устранять мировому судье. Личности данных свидетелей достоверно установлены, в материалах дела имеются их паспортные данные, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому мировой судья обоснованно не усмотрела основания для удовлетворения ходатайства об их вызове для допроса.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Серенкову Ю.В. было предоставлено право дать свои объяснения, однако о каких-либо процессуальных нарушениях он не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствуют соответствующая запись и подпись должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены Серенкову Ю.В., что подтверждается записями и подписями должностного лица в соответствующих графах указанных документов. Таким образом, право Серенкова Ю.В. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Серенкова Ю.В., не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Постановление о привлечении Серенкова Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Серенкову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Серенкова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника \\\ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           В.И. Порохнев

Подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-262/2024 (УИД 47MS0035-01-2024-001374-36) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.