Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9513/2023 ~ М-8012/2023 от 24.10.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-008775-22

2-9513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 декабря 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михеев В.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в11 часов 35 минут, в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Гольф», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № <ФИО>3, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка выплачена не была.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 008 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

В представленных суду возражениях ответчик указал, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в11 часов 35 минут, в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Гольф», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», г/н № <ФИО>3, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-165098/5010-004 с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 45046,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после вступления в силу Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 106 008 руб. (расчет: 63 100 руб. х 1% х 168 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3320 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в Михеева Владислава Александровича (паспорт №) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                         Н.Ю. Евграфова