Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2024 от 29.02.2024

Дело НОМЕРг.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области                                                05 июня 2024г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – помощника прокурора Лазарева Е.Н., заместителя прокурора Кочеткова А.В.,

потерпевших П.Н.А., Б.А.Г., представителей потерпевших О.Ю.В., Т.М.Ю.,

подсудимого Киселева А.М.,

защитника - адвоката Коренькова К.В., представившего удостоверение №2637 и ордер №137964,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

КИСЕЛЕВА А.М., родившегося ДАТАг. в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС68, со средним специальным образованием, не работавшего, не женатого, не военнообязанного, судимого: 1) ДАТАг. мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; 2) ДАТААДРЕС городским судом АДРЕС по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; освободившегося ДАТАг. по постановлению Калининского районного суда АДРЕС от ДАТАг. условно-досрочно на срок 4 месяца 23 дня;осужденного ДАТААДРЕС городским судом (ПСП АДРЕС по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев А.М. совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, Киселев А.М. ДАТАг. в период времени с 1315 до 1320 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, где проживает его знакомая П.Н.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, будучи агрессивным и злобно настроенным по отношению к последней, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание П.Н.А., а также с целью вызвать у нее чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и безопасность, действуя умышленно, вооружившись ножом с цветной полимерной рукоятью и держа его в правой руке, Киселев А.М. приблизился к П.Н.А., стоящей около него в помещении кухни указанной квартиры, после чего приставил к ее шее указанный нож, высказывая при этом в адрес П.Н.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас замочу, убью!», создавая своим агрессивным поведением реальную возможность приведения своих действий в исполнение, в результате чего П.Н.А. на основании объективных данных, учитывая алкогольное опьянение Киселева А.М., его агрессивность, демонстрацию ножа, а именно: предмета, которым можно причинить существенный вред здоровью, боясь последствий от возможных его деяний, и испытывая чувство страха и беспокойства за свою жизнь, воспринимала эти угрозы реально и опасалась их осуществления.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг. Киселев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДАТАг. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов Киселевым А.М. не исполнено.

Несмотря на это, Киселев А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил аналогичное деяние, а именно: ДАТАг. в период времени с 1535 до 1642 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты, расположенной в АДРЕС, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б.А.Г., с целью причинения последней физической боли и совершения иных насильственных действий, приблизился к потерпевшей, которая стояла около дивана, после чего не менее двух раз своими руками толкнул Б.А.Г. в область грудной клетки, от чего последняя упала на диван, в результате чего ударилась затылочной частью головы, от чего испытала физическую боль.

    Согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. у Б.А.Г. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: гипертонический криз, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы. Следует отметить, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг. Киселев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДАТАг. В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административное наказание в виде обязательных работ в размере 60 часов Киселевым А.М. не исполнено.

Не смотря на это, Киселев А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил аналогичное деяние, а именно: ДАТАг. в период времени с 1500 до 1520 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке АДРЕС, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.Ю.Г., с целью причинения последней физической боли и совершения иных насильственных действий, приблизился со спины к потерпевшей, которая сидела на лавочке, установленной на вышеуказанной площадке, после чего своими руками схватил ее за шею и удерживал в таком положении, после чего Киселев А.М. в продолжение своего преступного умысла обошел лавочку и нанес не менее одного удара в область лица Ф.Ю.Г., в результате чего последняя испытала физическую боль.

    Согласно заключению эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., у Ф.Ю.Г. при обращении за медицинской помощью был диагностирован ушиб мягких тканей правой щеки. Следует отметить, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., в отношении Киселева А.М. был установлен административный надзор на срок три года с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Челябинской области, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2200 до 0600 часов следующих суток, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве.

ДАТАг. Киселев А.М. был поставлен на профилактический учет в орган внутренних дел по месту жительства, то есть в отделение полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенный по адресу: АДРЕС, как поднадзорное лицо. В указанный день Киселеву А.М. была разъяснена необходимость являться на регистрацию в отделение участковых уполномоченных полиции и подразделение по делам несовершеннолетних ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ежемесячно в первый, второй, третий, четвертый рабочий понедельник каждого месяца с 0830 до 1700 часов (в случае, если понедельник выпадает на выходной, праздничный нерабочий день, то на регистрацию обязан явиться в следующий за выходным рабочий день в тот же период времени), в кабинеты №НОМЕР Кроме того, последний был предупрежден о необходимости соблюдения административных ограничений, установленных решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг. Согласно письменного предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора и под роспись был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными статьей 11 Федерального закона от ДАТАг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДАТАг. Киселеву А.М. было выписано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, он был предупрежден под подпись об установлении административных ограничений. Также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции, о чем также имеется его подпись. Согласно данному графику Киселев А.М. был обязан являться в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенное по адресу: АДРЕС, ежемесячно каждый первый, второй, третий, четвертый понедельники месяца с 0830 часов до 1700 часов (в случае, если понедельник выпадает на выходной, праздничный нерабочий день, то на регистрацию обязан явиться в следующий за выходным рабочий день в тот же период времени) в кабинеты №НОМЕР

Несмотря на вышеуказанное, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи, судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок восемь суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2328 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок восемь суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2230 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 0000 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2220 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в период времени с 0830 до 1700 часов не явился на регистрацию в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенное по адресу: АДРЕС, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, повторно в течение одного календарного года, ДАТАг. в период времени с 0830 до 1700 часов не явился на регистрацию в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенное по адресу: АДРЕС, в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2255 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2348 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2330 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Кроме того, Киселев А.М., являясь лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, будучи предупрежденным о данных обязанностях и последствиях их неисполнения, действуя умышленно, без уважительной причины, ДАТАг. в 2235 часов отсутствовал по месту своего жительства, расположенному по адресу: АДРЕС в связи с чем, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четырнадцать суток, которое было исполнено в ИВС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области в период времени с ДАТАг. по ДАТАг.

Киселев А.М., будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, имея цель неоднократного несоблюдения установленных административных ограничений, в нарушение установленного судом ограничения не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2200 до 0600 часов, без уважительных причин ДАТАг. в 2235 часов не находился по избранному им месту жительства по адресу: АДРЕС. При этом в указанное время Киселев А.М. был задержан сотрудниками полиции в общественном месте: около подъезда НОМЕР АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Т.Ш. был составлен административный протокол НОМЕР по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Постановлением от ДАТАг., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области, Киселев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

        Кроме того, по вновь возникшему умыслу, ДАТАг. в период времени с 1406 до 1410 часов, находясь в помещении торгового зала магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного в помещении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по адресу: АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личной наживы и обогащения, Киселев А.М. подошел к витрине с алкогольной продукцией, где, осознавая, что находится среди покупателей и продавцов, взял с витрины одну бутылку водки марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ клюква ледяная особая» объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки, принадлежащую СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ которую спрятал в имеющийся при нем пакет, после чего вышел из помещения торгового зала указанного магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Далее Киселев А.М. направился к выходу из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС, где был окрикнут продавцом Б.А.Ф., высказавшей ему требование остановиться. Киселев А.М., осознавая, что его действия стали открытыми и явными для окружающих, в том числе, для наблюдавшей за ним продавца Б.А.Ф. и преследующего его охранника С.Ю.Г., попытался покинуть территорию, прилегающую к СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», игнорируя требования преследовавших его лиц о возврате похищенного имущества, с целью удержания похищенного побежал, попытавшись скрыться с места преступления, обратив похищенное имущество в свою пользу, однако, был задержан преследовавшим его охранником около АДРЕС. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Киселев А.М., будучи задержанным с похищенным имуществом, действуя умышленно, обратил его в свою пользу, а именно: употребил водку марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ клюква ледяная особая» объемом 0,5 литра, чем причинил СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» материальный ущерб в размере 198 рублей 34 копейки.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

Подсудимый Киселев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДАТА. он познакомился с П.Н.А., с которой у него возникли отношения. ДАТАг. он находился у себя дома, употреблял спиртное, звонил П.Н.А. с целью пригласить ее в гости, но она сказала, что прийти не может, так как у нее знакомые. ДАТАг. он продолжил употребление спиртного и вновь позвонил П.Н.А., чтобы пригласить ее к себе, но она ответила, что у нее гости. Он решил сам сходить к П.Н.А., посмотреть, кто у нее в гостях. Зайдя в квартиру к П.Н.А., расположенную на пятом этаже его подъезда, увидел, что у нее находится сосед. Он стал предъявлять к П.Н.А. претензии, а она ему грубо отвечала. После этого он ушел к себе домой, где продолжил употреблять спиртное. Он резал ножом колбасу. Его взяла сильная обида, почему П.Н.А. так с ним поступила, возникла сильная ревность. Он засунул нож в куртку и вновь пошел к П.Н.А.. Дверь ему открыла она сама. Войдя в квартиру, он со злости достал нож и приставил его к горлу П.Н.А., стал ее спрашивать, почему она так с ним поступила, а также спросил, любит ли его П.Н.А., на что она ответила отрицательно. Нож к горлу П.Н.А. приставил, чтобы она не дергалась и отвечала на его вопросы. После ее ответа, он убрал нож и ушел к себе домой. Угрозы убийством он П.Н.А. не высказывал. Дома нож завернул в пакет и унес в мусорный контейнер.

Несмотря на непризнание вины, виновность Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П.Н.А., пояснившей суду, что с Киселевым А.М. она познакомилась за полгода до ДАТАг., они встречались, между ними были отношения. Где-то за месяц до ДАТАг. они расстались, она уехала работать вахтовым методом. Вернулась в АДРЕС в конце ДАТА. ДАТАг. она приехала в свою квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС Изнутри входная дверь ее квартиры была закрыта на шпингалет. В квартире находилась одна, употребляла пиво. Вдруг услышала громкий звук, входная дверь в квартиру открылась, и зашел Киселев А.М. с ножом в руке. Она вышла в коридор квартиры. Киселев подошел к ней, нож приставил к ее шее слева, высказывал ей претензии, что она уехала из города, угрозы убийством, при этом Киселев провел ножом по ее шее. Киселев был в состоянии алкогольного опьянения, так как она чувствовала от него запах алкоголя, агрессивный, злой. Она сильно испугалась Киселева. Ей удалось забежать в комнату и закрыться от него. Киселев еще немного покричал и ушел из ее квартиры, после чего она вызвала сотрудников полиции.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая П.Н.А. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время события помнит не очень хорошо из-за их давности;

- показаниями потерпевшей П.Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС У нее есть знакомый Киселев А.М., с которым она ранее встречалась, у нее с ним были близкие отношения. ДАТАг. в дневное время она находилась дома одна. Около 13 часов она услышала, как от удара открылась входная дверь квартиры. В это время она находилась в кухне квартиры, когда к ней забежал Киселев А.М. По нему было видно, что он возбужден, агрессивен. Киселев А.М. стал ей предъявлять претензии по поводу ревности к ее бывшему сожителю. Между ними произошел словесный конфликт. В это время они находились в кухне на очень близком расстоянии друг от друга. В какой-то момент она увидела у Киселева в руке нож, даже не поняла, откуда он его взял, не исключает, что мог принести с собой. Держа нож в правой руке, Киселев подошел к ней на близкое расстояние, поднес нож к ее шее, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас замочу, сука! Убью!». Она видела, что Киселев А.М. находился в разъяренном состоянии, неадекватен и неуправляемый. Ей стало страшно, что он действительно сможет осуществить свои угрозы, так как в квартире они находились вдвоем и ей никто не поможет. Она стала кричать, говоря Киселеву А.М., чтобы он уходил из квартиры, так как она понимала, что Киселев А.М. физически сильнее ее, при этом он стоял спиной к выходу, преграждая собой путь из квартиры. Она понимала, что убежать ей не удастся. Ее трясло от страха, она была напугана. Далее в квартиру зашла мать Киселева А.М. – К.С.И., которая стала успокаивать сына и увела его из квартиры. При этом нож Киселев А.М. держал в руке, с ним и ушел. После того, как мать Киселева увела его из ее квартиры, она (П.Н.А.) обнаружила у себя на лице и шее ссадины. Данные повреждения могли образоваться в результате того, что она шевелилась и могла сама порезаться об нож, приставленный к ее шее. Кроме того, в какой-то момент она вырвалась из рук Киселева и выбежала в комнату, заблокировала входную дверь. Может быть, в этот момент она могла порезаться сама об нож. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вскоре к ней домой приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснение по данному факту, произвели осмотр места происшествия и направили ее в медицинское учреждение, где врач зафиксировал ссадины лица, шеи слева (л.д.26-27, 28-29, 30-34, том 2).

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- заявлением П.Н.А. от ДАТАг. на имя начальника ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Киселева А.М., который ДАТАг. высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал ей нож (л.д.100, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой зарегистрирована П.Н.А. (л.д.111-113, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена АДРЕС, в которой зарегистрирован Киселев А.М. (л.д.114-116, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводам, что согласно представленной справке у П.Н.А. при обращении за медицинской помощью были диагностированы ссадины лица, шеи слева. Ссадины могли образоваться от воздействия на область лица, шеи слева заостренного предмета, более детально судить о частных признаках которого, а также о количестве и давности причинения, по имеющимся данным, не представляется возможным, носят поверхностный характер, и как вред здоровью не расцениваются (л.д.47-48, том 2).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Б.А.Г.

Подсудимый Киселев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что в ДАТА., дату точно не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у бабушки, спал на полу. Проснулся от звука голосов, встал с пола. Не разобравшись спросонья, оттолкнул Б.А.Г. двумя руками в грудь, от чего она упала спиной на диван. Возможно, что при падении могла удариться головой о стену, так как диван стоит близко к стене. Также он замахнулся рукой на Б., но она пнула его своей ногой, отталкивая его, закричала, и он остановился. Когда он пришел в себя, то увидел, что перед ним находится медицинский работник. Вину не признает, так как у него не было умысла на причинение физической боли потерпевшей.

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении преступления в отношении Б.А.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.А.Г., пояснившей суду, что в ДАТА., точную дату не помнит, после 1400 часов она приехала на вызов к бабушке Киселева А.М. Дверь в квартиру ей открыла мать Киселева. Она (Б.) прошла в комнату, где на полу увидела спящего Киселева А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила бабушку Киселева раздеться и лечь на диван для осмотра, что та и сделала. В это время Киселев проснулся, вскочил с пола и, приняв боксерскую позу, пошел в ее (Б.) направлении. Она стала просить Киселева успокоиться, но тот, подойдя к ней, толкнул ее двумя руками сначала в левое плечо, затем в правое, от чего она упала на диван, при этом ударилась спиной и головой, после чего подняла ноги и стала пинать Киселева, отталкивая его от себя. В это время мать и бабушка Киселева стали просить его успокоиться, но он их оттолкнул, схватил ее (Б.) за левую ногу. Она своей правой ногой пнула Киселева, и он отпустил ее левую ногу, начал «звереть». Затем Киселев вновь подошел к ней, но она пнула его в грудь со всей силы, от чего Киселев попятился назад. Она (Б.) вскочила с дивана и убежала из квартиры. Водитель привез ее в больницу, где она рассказала о случившемся, ей была оказана медицинская помощь. Сотрудники скорой помощи обратились в полицию. Испытывала ли она физическую боль от действий Киселева, не помнит, так как в тот момент сильно испугалась. Через некоторое время она встретилась с Киселевым А.М., он ей приносил извинения за случившееся, пояснял, что не помнит произошедшие события.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая Б.А.Г. их не подтвердила в той части, что падала на пол и ударялась головой об пол, протокол читала невнимательно. В остальной части показания подтвердила;

- показаниями потерпевшей Б.А.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что она работает в должности фельдшера неотложной помощи в городской больнице АДРЕС. ДАТАг. в 1535 часов поступил вызов скорой помощи на адрес, расположенный: АДРЕС о том, что у пожилой женщины боли в животе. В 1600 часов прибыла на адрес, где ее встретила С.Р.В. квартире в это время находился внук С. - Киселев А.М., которого она (Б.) знает как жителя г. Карабаш, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (Б.А.Г.) начала осматривать С.Р.В., которая лежала на диване, наклонилась над ней, чтобы прощупать живот. В это время Киселев А.М. стал вести себя агрессивно по отношению к ней (Б.), встал в стойку боксера, сжал кулаки и направился в ее сторону. Она испугалась Киселева, так как тот вел себя неадекватно и агрессивно. Она стала отходить от него в сторону, подошла к окну, упершись спиной в подоконник, стала говорить ему, чтобы он успокоился, но Киселев А.М. продолжал вести себя агрессивно. Приблизившись к ней, он толкнул ее двумя руками в область груди, от чего она испытала физическую боль. От данного удара она упала на пол. В этот момент Киселев А.М. с силой схватил ее руками за левую ногу, от чего она испытала физическую боль. Он продолжал ее удерживать, затем попытался тянуть ее по полу, удерживая за ногу. Когда Киселев пытался это сделать, она ударилась головой о пол, ее юбка задралась, она пыталась высвободить из рук Киселева А.М. свою ногу, отталкивая его своей правой ногой от себя, но у нее это не получалось. Она не могла освободиться от него, ей было очень страшно, так как она понимала, что Киселев А.М. физически сильнее нее, что ей тяжело будет справиться с ним. В какой-то момент в квартиру зашла К.С.И. - мать Киселева А.М. Киселев отвлекся на кого-то из них, так как они что-то ему говорили. Ей (Б.А.Г.) удалось быстро подняться, и она выбежала из квартиры, добежала до служебной автомашины скорой помощи. После чего она была доставлена в приемный покой, где ей была оказана медицинская помощь (л.д.62-63, том 2);

- показаниями свидетеля М.А.Р., пояснившего суду, что в ДАТА., дату точно не помнит, он повез Б.А.Г. на вызов на АДРЕС. Б. ушла, а через 10-15 минут вернулась вся взволнованная, потрепанная, с взъерошенными волосами, заплаканная и пояснила, что Киселев А.М. на нее напал в той квартире, куда она пришла на вызов. Они вернулись обратно в больницу, где он высадил ее в приемном покое, а вечером после окончания работы отвез домой;

     - показаниями свидетеля П.В.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. она находилась в отделении скорой помощи АДРЕС по адресу АДРЕС АДРЕС В дневное время, примерно в 1600 часов, зашла Б.А.Г., по внешнему виду которой она (П.В.А.) поняла, что с той что-то случилось, так как та была зареванная, в возбужденном состоянии, вся неопрятная и потрепанная. Она спросила у Б., что случилось, на что та ответила, что на нее напали на вызове. Она (П.В.А.) сразу же позвонила в полицию в дежурную часть. После стала успокаивать Б., измерила ей артериальное давление, которое было повышенным. Б.А.Г. была оказана первая медицинская помощь и она ее сопроводила в приемный покой больницы г. Карабаша, чтобы та была под наблюдением врачей. Б.А.Г. рассказала, что выезжала на адрес по АДРЕС, где на нее напал Киселев. Вызов был не к нему, а к его престарелой бабушке по поводу болей в животе. Б.А.Г. рассказала, что находясь на адресе, стала оказывать помощь пациенту. В это время к ней подошёл Киселев со «стеклянными» глазами, в неадекватном состоянии. Б. говорила ему кто она, но Киселев на ее слова никак не отреагировал, толкнул в область груди, повалил ее на диван, начал на нее замахиваться для удара. Б. сказала, что лежа на спине, отпинывалась от Киселева. Когда Б. пришла в отделение скорой помощи, то держалась за переднюю поверхность грудной клетки, жаловалась на боль в данной области. Как она (П.В.А.) позже поняла, именно туда ее толкнул Киселев. Рассказывая все это, Б.А.Г. сильно рыдала от испытанного стресса (л.д.190-192, том 2).

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. ПОД ДЧ ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС К.Е.В., согласно которому ДАТАг. в 1643 часов К.С.И. сообщила, что по адресу: АДРЕС, Киселев А.М. ведет себя неадекватно (л.д.118, том 1);

- рапортом от ДАТАг. ПОД ДЧ ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС К.Е.В., согласно которому ДАТАг. в 1703 часов П.В.А. сообщила, что по адресу: АДРЕС, Киселев А.М. напал на сотрудника скорой медицинской помощи, причинил телесные повреждения (л.д.125, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между обвиняемым Киселевым А.М. и потерпевшей Б.А.Г., в ходе которой последняя пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (л.д.65-68, том 2);

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что у Б.А.Г. при обращении за медицинской помощью были диагностированы: гипертонический криз, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб волосистой части головы. Следует отметить, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.81-82, том 2).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершенное

в отношении потерпевшей Ф.Ю.Г.

Подсудимый Киселев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что Ф.Ю.Г. ему незнакома, ДАТАг. он ее не видел, за шею ее не брал, по лицу не ударял.

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении Ф.Ю.Г., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей Ф.Ю.Г. - О.Ю.В., пояснившей суду, что в один из ДАТА., дату точно не помнит, ей позвонил сын – О.А.И., гулявший во дворе АДРЕС и сообщил, что он видел, как Ф.Ю.Г. сидела на лавке во дворе АДРЕС, когда к ней со спины подошел Киселев А.М., схватил Ф. руками за шею. Затем Киселев отпустил шею Ф., обошел скамейку, встал перед Ф. спереди и рукой нанес ей удар по лицу. Об этом же ей рассказала и сама Ф.Ю.Г., пояснив, что когда Киселев схватил ее двумя руками за шею, он стал ее душить. Затем он отпустил шею, обошел скамейку и ударил ее ладонью по лицу, после чего убежал в свой подъезд. Видела на лице Ф. припухлость на скуле под правым глазом. Она вызвала сотрудников полиции. Со слов сына знает, что Киселев был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшей Ф.Ю.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС, является инвалидом второй группы с детства, бессрочно, недееспособная. У нее есть опекун - О.Ю.В. ДАТАг. она (Ф.) около 1500 часов пришла в гости к своей родственнице - З.О.А., которая проживает по адресу: АДРЕС, в пятом подъезде. Она (Ф.) сидела на лавке на детской площадке перед домом. В какой-то момент к ней неожиданно подошел мужчина, одетый в костюм зеленого цвета, в настоящее время ей известно его имя - Киселев А.М. Увидела его уже в последний момент. Он сразу же ударил ее по правой щеке кулаком, от удара она испытала физическую боль. Затем он стал душить ее, схватив ее обеими руками за шею, и сдавил. Ей было страшно, тяжело дышать. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, ей было тяжело дышать, показалось, что она потеряет сознание. В это время она услышала крик какой-то женщины, после чего Киселев А.М. ее сразу же отпустил и ушел в сторону дома. У нее никогда не было с ним конфликтов, Киселев нанес ей телесные повреждения без причины. Почему он так повел себя, она не знает. Через некоторое время приехали З.О.А. и О.Ю.В., которым она (Ф.Ю.Г.) обо всем рассказала, после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д.109-110, том 2);

- показаниями свидетеля З.О.А., пояснившей суду, что она проживает вместе с Ф.Ю.Г., опекуном которой является ее (З.) дочь – О.Ю.В. Летом 2023г., точно дату не помнит, они с О. находились вместе, когда последней позвонил сын – О.А.И. и сообщил, что он гулял во дворе АДРЕС вместе с Ф.Ю.Г. Ф. сидела на скамейке спиной к дому. Киселев подошел к Ф. со спины, взял ее руками за шею и стал душить. Затем Киселев отпустил Ф., обошел скамейку, подошел к Ф. спереди и рукой ударил в лицо. Они с О.Ю.В. приехали к дому. Ф. им рассказала то же самое, что и О. Артем. Они вызвали сотрудников полиции. Видела, что на лице справа у Ф. был синяк. До случившегося Ф. не была знакома с Киселевым;

- показаниями свидетеля О.А.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что у его бабушки по адресу: АДРЕС живет Ф.Ю.В. ДАТА дату не помнит, он гулял во дворе дома своей бабушки. Мама и бабушка ушли по делам. Ф.Ю.В. сидела на детской площадке, на лавочке, а он катался на этой площадке на велосипеде. В какой-то момент он обернулся в сторону Ф. и увидел, что к ней со спины подошел мужчина, который живет в доме бабушки, и стал ее душить. Ф. ничего не кричала. Увидев, что Ф. кто-то душит, он сразу же позвонил своей маме и все рассказал. Этот мужчина потом обошел лавку, встал к Ф. лицом и ударил ее по лицу. Когда мужчина избивал Ф., то на него крикнула женщина с первого этажа дома, где живет бабушка, после чего мужчина убежал в свой подъезд. Когда мужчина убежал в свой подъезд, к нему (О.А.И.) подошла Ф., держалась руками за шею, говорила, что ей больно. Они вместе стали ждать его маму. Когда приехала мама, то вскоре приехали сотрудники полиции. Мужчина, который душил Ф.Ю.В., ему не знаком. Знает, что мужчина живет с его бабушкой в одном доме, но в разных подъездах, так как он (О.) его часто видел ранее (л.д.205-207, том 2);

- показаниями свидетеля Т.Л.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что    она проживает по адресу: АДРЕС с двумя малолетними детьми. ДАТАг. в дневное время она находилась дома, дети гуляли на детской площадке возле дома, поэтому она периодически приглядывала за ними, выходя на балкон и наблюдала. Около 1500 часов она в очередной раз вышла на балкон. В это время увидела, что Киселев А.М. подошел к женщине, местной жительнице АДРЕС, инвалиду Ф.Ю.В. и ни с того ни с чего ударил ее по лицу, стал хватать за шею. Она (Т.) закричала на Киселева А.М., после чего тот отошел от женщины и зашел в подъезд, где он проживает. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения Киселев А.М. ведет себя неадекватно, может быть агрессивным к окружающим людям (л.д.158-159, том 2);

- показаниями свидетеля З.Л.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что    она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТАг. от подруги - Т.Л.А. ей стало известно, что в дневное время Киселев А.М., находясь во дворе дома, ударил женщину-инвалида - Ф.Ю.В. по лицу, хватал за тело, вел себя агрессивно и неадекватно (л.д. 154-155, том 2).

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в отношении Ф.Ю.Г. подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области К.Е.В., согласно которому О.Ю.В. сообщила, что ДАТАг. в 1500 часов по адресу: АДРЕС, Киселев А.М. ударил ее подопечную - инвалида, пытался задушить (л.д.135, том 1);

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что у Ф.Ю.Г. при обращении за медицинской помощью был диагностирован ушиб мягких тканей правой щеки. Следует отметить, что ушиб не есть повреждение, а лишь указывает о воздействии на тело человека тупой силы, которое может сопровождаться только чувством физической боли или сопровождаться образованием телесных повреждений (кровоподтек, ссадина, рана, перелом и т.д.), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.123-124, том 2);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между обвиняемым Киселевым А.М. и свидетелем Т.Л.А., в ходе которой последняя указала об обстоятельствах совершения Киселевым А.М. преступления в отношении Ф.Ю.Г. (л.д. 165-168, том 2).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Подсудимый Киселев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что вечером ДАТАг. он находился у себя дома, когда к нему после 2200 часов приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в ОП «Карабашское» для разбирательства по поводу того, что ударили женщину-инвалида. Он отказался выходить из дома, тогда сотрудники полиции силой его вытащили из дома и потащили к патрульному автомобилю, причинив ему телесные повреждения на ногах и ягодицах. Впоследствии ему было назначено административное наказание по ст.20.21 КоАП РФ, которое он отбыл, постановление не обжаловал. Ранее он также привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, хотя с нарушениями согласен не был, но постановления не обжаловал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.Т.Ш., пояснившего суду, что в ДАТА., точно дату не помнит, после 2200 часов они проверяли лиц, состоящих под административным надзором, среди которых также был Киселев А.М. Подъехали к дому НОМЕР по АДРЕС, где увидели, что Киселев находится около подъезда НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, при этом на нем была грязная одежда. Увидев их, Киселев попытался убежать в подъезд, но был ими задержан, к нему применялась физическая сила. При этом Киселев вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, толкался. Они задержали Киселева, после чего он был направлен в Кыштымскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, которым у него было установлено состояние опьянения. Затем в отношении Киселева был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ и впоследствии он был привлечен к административной ответственности;

- показаниями свидетеля А.Д.Л., пояснившего суду, что по роду своей служебной деятельности ему известно, что в отношении Киселева А.М. установлен административный надзор. ДАТА., дату не помнит, он и Г. находились на службе, когда после 2200 часов прибыли к дому НОМЕР АДРЕС, где на улице около подъезда НОМЕР они увидели Киселева А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на котором были рваные штаны. Они спросили, что он тут делает, поскольку с 2200 до 0600 часов должен был находиться по месту своего проживания, на что Киселев стал вести себя неадекватно. Они усадили Киселева в патрульный автомобиль, после чего он был доставлен в Кыштымскую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Киселева был составлен административный протокол. Он был помещен в камеру для административно задержанных в ОП «Карабашское»;

- показаниями свидетеля Т.Л.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, с двумя малолетними детьми. ДАТАг. в вечернее время она находилась дома. Около 2200 часов у нее в гостях была ее подруга - З.Л.Ю. В период времени с 2220 до 2230 часов она со З.Л.Ю. выходила к подъезду дома, чтобы покурить. В это время она видела, что возле подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения находился Киселев А.М. - житель их дома. От него исходил резкий запах алкоголя, лицо было красным, походка шаткая, внешний вид был неопрятный. Ей известно, что в отношении Киселева А.М. установлен административный надзор, так как в их подъезд часто приезжают сотрудники полиции, которые проверяют Киселева А.М., и он не может после 2200 часов находиться в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Видела, что приехали сотрудники полиции, которые забрали Киселева А.М. в отделение полиции (л.д.160-161, 162-164, том 2);

- показаниями свидетеля З.Л.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. ДАТАг. в вечернее время она пришла в гости к своей подруге - Т.Л.А. В период времени с 2220 до 2230 часов она с Т.Л.А. выходила на улицу к подъезду, чтобы покурить. В это время возле подъезда НОМЕР их дома находился ранее знакомый Киселев А.М. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него резко пахло алкоголем, лицо было красным, речь невнятная, походка шаткая. Ей известно о том, что Киселев А.М. является поднадзорным лицом, к нему часто приезжают сотрудники полиции в вечернее время с целью проверки, так как он не может после 2200 часов находиться на улице. Обычно в состоянии алкогольного опьянения Киселев А.М. ведет себя неадекватно, проявляет агрессию к людям. Видела, что приехали сотрудники полиции, которые забрали Киселева А.М. в отделение полиции (л.д.152-153, том 2).

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного ДЧ ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Л.Р.Ф., согласно которому сотрудником ППС Г.Т.Ш. сообщено, что ДАТАг. в 2235 часов поднадзорный Киселев А.М. в состоянии алкогольного опьянения находился у четвертого подъезда АДРЕС (л.д.152, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области, от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2235 часов у подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.153, том 1);

- определением НОМЕР от ДАТАг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.24 КоАП РФ в отношении Киселева А.М. по факту его отсутствия по месту проживания в 2235 часов ДАТАг., поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.155, том 1);

- решением Кыштымского городского суда АДРЕС от                    ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому в отношении Киселева А.М. установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы Челябинской области, обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 2200 часов до 0600 часов следующих суток, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве (л.д.176-177, том 1);

- заключением от ДАТАг. о заведении дела административного надзора на Киселева А.М. (л.д.178, том 1);

- заявлением Киселева А.М. от ДАТАг., согласно которому он сменил адрес места жительства с АДРЕС АДРЕС на адрес: АДРЕС68 (л.д.184, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.185-186, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области, от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2328 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.187-188, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2230 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.189-190, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 0000 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.191-192, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в период времени с 0830 до 1700 часов не явился на регистрацию в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.197-198, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.199-200, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2220 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.201-202, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2240 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.203-204, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в период времени с 0830 до 1700 часов не явился на регистрацию в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д.212-215, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2255 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.216-218, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2348 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.219-221, том 1);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2330 часов он отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.222-224, том 1);

- постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области, от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., согласно которому Киселев А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, поскольку ДАТАг. в 2235 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕС (л.д.225-228, том 1);

- протоколом от ДАТАг. очной ставки между обвиняемым Киселевым А.М. и свидетелем Т.Л.А., в ходе которой последняя пояснила, что ДАТАг. после 2200 часов она и З.Л.Ю. находились на улице около подъезда НОМЕР АДРЕС, где также находился Киселев А.М., когда к дому подъехали сотрудники полиции. Киселева из квартиры никто не тащил (л.д.165-168, том 2).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Киселев А.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что ДАТАг. после обеда он пришел в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенный в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где с полки взял одну бутылку водки, положил ее в пакет и, пройдя мимо кассы, за которой никого не было, вышел из магазина на улицу. Услышал, что за ним бежит мужчина, что-то кричит. Он испугался и побежал. Бежали около 1 км, а потом он остановился. Охранник его догнал и привел обратно в магазин, где в подсобном помещении администратор магазина ему сказала, что если он украл водку, то может ее употребить, после чего он открыл бутылку и употребил водку. Затем приехали сотрудники полиции и его увезли в ОП «Карабашское». Полагает, что он совершил кражу, так как криков продавца не слышал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т.М.Ю., пояснившего суду, что о хищении из магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по адресу: АДРЕС, он узнал от сотрудников полиции. Знает, что была похищена одна бутылка водки, стоимостью 198,34 рублей. Подробности хищения ему неизвестны, исковые требования заявлять не намерены;

- показаниями свидетеля Б.А.Ф., пояснившей суду, что ДАТА., дату точно не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенном в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» по АДРЕС, раскладывала продукты. В утреннее время около 1100 часов Киселев пришел в магазин, а затем, пройдя мимо кассы, вышел из магазина, но расплатился ли за товар, она не заметила. В этот же день после обеда она вновь увидела, что в магазин пришел Киселев, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку спиртного и вышел из магазина мимо кассы, не расплатившись за товар. Она побежала за Киселевым, а по пути крикнула охраннику СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», что украли спиртное. Выбежав из магазина на улицу, находясь от Киселева на расстоянии около трех метров, она стала кричать, прося Киселева остановиться. Киселев сначала шел спокойным шагом, а когда услышал ее крик, побежал. Охранник С. догнал Киселева и привел его обратно в магазин, где Киселев, узнав, что они вызвали сотрудников полиции, открыл бутылку и употребил водку;

- показаниями свидетеля С.Ю.Г., пояснившего суду, что он работает в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» охранником. ДАТА., точно дату не помнит, в дневное время из магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» выбежала сотрудник магазина, сказала, что у них похитили спиртное. Он выбежал на улицу и побежал за мужчиной. Также на улицу выбежала продавец, закричала: «Стой, стой!». Мужчина обернулся на крик, а затем побежал. Он (С.) побежал следом за мужчиной, кричал ему, просил остановиться, но мужчина не реагировал. Затем он догнал мужчину, и они вернулись в магазин «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ где сотрудник магазина пояснила, что вызвали сотрудников полиции. После этого Киселев достал из пакета водку и стал ее употреблять;

- показаниями свидетеля Н.Е.П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых, в частности следует, что ДАТАг. в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенном по адресу: АДРЕС, было совершено хищение одной бутылки водки марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ клюква, 40%, 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС. Данный факт хищения был замечен продавцом магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Б.А.Ф., именно она кричала данному мужчине, чтобы он оплатил товар или вернул его, но тот на ее слова не отреагировал, и пытался убежать. В это время она (Н.Е.П.) находилась в данном магазине, занималась своей работой. Со слов Б.А.Ф. ей стало известно, что какой-то мужчина взял с витрины бутылку, как первоначально Б.А.Ф. сказала «коньяка», так как не разглядела. Она (Б.) заметила, что мужчина прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, после чего побежала за ним вслед и на крыльце магазина крикнула, чтобы тот либо вернул бутылку, либо ее оплатил. Также она сказала о данном факте охраннику СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Ю. и тот побежал за данным мужчиной. Мужчина, похитивший товар, услышав, что его окрикнули, побежал от охранника и от Б.А.Ф., но его догнали около спортивного комплекса, расположенного напротив торгового комплекса на АДРЕС. Данного мужчину привели в подсобное помещение магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где он находился до приезда сотрудников «Росгвардии». В тот момент, когда мужчину вели обратно в торговый комплекс, уже в ее (Н.Е.П.) присутствии данный мужчина, ничего не говоря, открыл находящуюся у него в руках похищенную бутылку водки и стал залпом пить. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. В подсобном помещении магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он допил бутылку водки практически до конца. Когда приехали сотрудники «Росгвардии», они обратились к мужчине по имени «А.», фамилию его не называли. Данный мужчина ей не знаком. Позже она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на которых видно, что данный мужчина зашел в магазин в 1406 часов и вышел из магазина в 1407 часов (л.д.173-176, том 2).

Виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается также материалами дела:

- рапортом от ДАТАг. оперативного дежурного ДЧ ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области В.Е.С., согласно которому Н.Е.П. сообщила, что ДАТАг. около 1400 часов в магазине «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенном по адресу: АДРЕС, неустановленный мужчина похитил бутылку алкогольной продукции (л.д.230, том 1);

- заявлением от ДАТАг. директора магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Д.К.С., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 1406 по 1407 часов, находясь в магазине 31Т7 по адресу: АДРЕС, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 198,34 рублей без учета НДС (л.д.237, том 1);

- справкой об ущербе от ДАТАг., согласно которой в результате хищения товара ДАТАг. неизвестным лицом из магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу: АДРЕС, юридическому лицу - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был причинен материальный ущерб в размере 198,34 рубля без учета НДС (л.д.238, том 1);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу: АДРЕС, где была изъята стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 литра с фирменной этикеткой «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (л.д.12-17, том 2);

- протоколом от ДАТАг. осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу: АДРЕС, где был изъят диск с видеозаписью за ДАТАг. (л.д.18-23, том 2);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, изъятая ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу: АДРЕС, на которой зафиксированы события, произошедшие ДАТАг. с участием Киселева А.М. (л.д.216-222, том 2);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск, представленный по запросу из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» из помещения указанного центра и прилегающей территории с видеозаписью событий, произошедших ДАТАг., (л.д.226-233, том 2);

- протоколом от ДАТАг. осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена стеклянная бутылка из-под водки с фирменным наименованием «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», изъятая ДАТАг. в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.235-239, том 2).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Киселева А.М., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Киселева А.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших П.Н.А., Б.А.Г., представителя потерпевшей Ф.Ю.Г. - О.Ю.В., представителя потерпевшего СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» - Т.А.Ю., свидетелей З.О.А., Б.А.Ф., С.Ю.Г., М.А.Р., А.Д.Л., Г.Т.Ш., данным ими в судебном заседании, показаниям потерпевшей Ф.Ю.Г., свидетелей З.Л.Ю., Т.Л.А., Н.Е.П., П.В.А., О.А.И., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Киселева А.М. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступлений, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей П.Н.А., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании ею даны по прошествии длительного периода времени.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Б.А.Г., в той части, как ДАТАг. происходили события в АДРЕС, данным ею в судебном заседании поскольку после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, она их не подтвердила. Кроме того, показания Б.А.Г., данные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями подсудимого Киселева А.М.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Киселева А.М., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Киселева А.М.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что ДАТАг. он не высказывал в адрес потерпевшей П.Н.А. угроз убийством, нож к горлу потерпевшей приставил не с целью угрозы убийством, а чтобы она отвечала на его вопросы, суд расценивает как позицию защиты и желание облегчить свою участь, поскольку они опровергаются показаниями П.Н.А., из которых следует, что в дневное время ДАТАг. она одна находилась в АДРЕС, когда туда в состоянии алкогольного опьянения пришел Киселев А.М., при этом был возбужденный, вел себя агрессивно. Откуда-то в руке Киселева появился нож, который он приставил к ее шее слева, при этом высказывал ей угрозы убийством, которые она восприняла реально, поскольку они находились в квартире вдвоем, Киселев был физически сильнее ее, в состоянии опьянения, агрессивно настроен. Подсудимый Киселев А.М. в судебном заседании также не отрицал тот факт, что приставлял к шее П.Н.А. нож.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей Ф.Ю.Г., суд также расценивает как позицию защиты и желание облегчить свою участь, избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Ф.Ю.Г., согласно которым ДАТАг. Киселев А.М. схватил ее двумя руками за шею, стал ее сдавливать, от чего она испытала физическую боль. Затем Киселев отпустил ее шею, обошел скамейку и, встав перед ней, нанес ей ладонью удар в лицо, от чего она также испытала физическую боль; показаниями свидетеля О.А.И., согласно которым он видел, как ДАТАг. Киселев подошел со спины к сидевшей на скамейке во дворе АДРЕС Ф.Ю.Г., схватил ее двумя руками за шею, стал ее душить, а затем обошел скамейку и нанес Ф. удар рукой в лицо, после чего, услышав крик какой-то женщины, убежал в свой подъезд; показаниями свидетеля Т.Л.А., согласно которым ДАТАг. она видела, как Киселев А.М. подошел к Ф.Ю.Г., ударил ее рукой по лицу, хватал двумя руками за шею; показаниями представителя потерпевшего О.Ю.В., свидетеля З.О.А., согласно которым от О.А.И. и Ф.Ю.Г. им стало известно, что к последней со спины подошел Киселев А.М., схватил ее двумя руками за шею, от чего она испытала физическую боль, а затем нанес ей удар ладонью по лицу справа. Не доверять показаниям потерпевшей Ф.Ю.Г., ее представителю О.Ю.В., свидетелям О.А.И., Т.Л.А., З.О.А. у суда нет оснований, поскольку между ними и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей Ф.Ю.Г. и указанных свидетелей объективно подтверждается заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у потерпевшей при обращении за медицинской помощью был диагностирован ушиб мягких тканей правой щеки.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля О.А.И. нельзя использовать в качеств доказательства, поскольку при допросе несовершеннолетнего свидетеля в качестве его законного представителя присутствовала О.Ю.В., являющаяся также опекуном потерпевшей Ф.Ю.Г., суд находит несостоятельными, поскольку допрос несовершеннолетнего О.А.И. был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием педагога. Участие при проведении данного следственного действия в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля О.Ю.В., являющейся также опекуном потерпевшей Ф.Ю.Г., не свидетельствует о порочности данного протокола допроса свидетеля, поскольку это не запрещено нормами УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса потерпевшей Ф.Ю.Г. также нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку показания в нем зафиксированы со слов ее опекуна - О.Ю.В., суд также находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь предположением. В протоколе допроса помимо подписи О.Ю.В. стоят подписи самой Ф.Ю.Г. Нарушений норм УПК РФ при получении данного доказательства судом не установлено.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что ДАТАг. после 2200 часов он находился у себя дома, а не на улице у подъезда НОМЕР АДРЕС, из квартиры его насильно вывели приехавшие сотрудники полиции, в связи с чем, у него на ягодицах и ногах имелись телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются: показаниями свидетелей А.Д.Л. и Г.Т.Ш., согласно которым ДАТАг. около 2235 часов они приехали к дому НОМЕР по АДРЕС, где у подъезда НОМЕР находился Киселев А.М. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был ими задержан, его свозили на медицинское освидетельствование в больницу г. Кыштым, после чего составили протокол об административном правонарушении и поместили в камеру административно задержанных ОП «Карабашское». Из квартиры они его насильно не выводили; показаниями свидетелей Т.Л.А. и З.Л.Ю., согласно которым после 2200 часов ДАТАг. они вышли во двор АДРЕС, где у подъезда НОМЕР увидели Киселева А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Видели, что приезжали сотрудники полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей А.Д.Л., Г.Т.Ш., Т.Л.А., З.Л.И., поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также оснований для оговора ими подсудимого Киселева А.М. судом не установлено.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что свидетель Т.Л.А. его оговорила, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, показания подсудимого Киселева А.М. опровергаются постановлением от ДАТАг., которым следователем следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских ППСП ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Т.Ш., А.Д.Л., УУП ОУУП и ПДН ОУУП и ПДН ОПИ «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.Р.Н. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что ДАТАг. им была совершена кража из магазина «Пятерочка», а не грабеж, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля Б.А.Ф., согласно которым ДАТАг. после обеда, находясь на рабочем месте – в магазине СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенном по адресу: АДРЕС, она увидела Киселева А.М., который взял с полки бутылку спиртного, которую положил в пакет, а затем прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, и вышел из магазина. Она побежала за мужчиной, стала кричать, просила его остановиться, но мужчина побежал. Затем за Киселевым побежал охранник С., который его задержал и привел обратно в магазин, где Киселев открыл бутылку водки и употребил ее; показаниями свидетеля С.Ю.Г., пояснившего суду, что ДАТАг. в дневное время он увидел, как из магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ выбежала продавец, сообщила, что похитили бутылку спиртного. Он побежал за мужчиной, который совершил хищение. Б. также выбежала из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на улицу, стала кричать. Киселев, услышав крик, обернулся на Б., увидел его (С.) и побежал от него. Через некоторое время он догнал Киселева и привел его в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Когда Киселев узнал, что вызвали сотрудников полиции, он достал бутылку водки и стал ее пить.

Не доверять показаниям свидетелей Б.А.Ф. и С.Ю.Г. у суда нет оснований, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, между ними отсутствовали долговые обязательства, неприязненные отношения, оснований для оговора свидетелями подсудимого Киселева не установлено.

Согласно закону, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы Киселева А.М. о том, что им было совершено тайное, а не открытое хищение бутылки водки из магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТАг. в период с 1406 до 1410 часов, суд находит не состоятельными, поскольку из анализа исследованных доказательств однозначно установлено, что им было совершено именно открытое хищение чужого имущества, так как из показаний Б.А.Ф. и С.Ю.Г. следует, что Киселев А.М., держа в руках бутылку водки, выйдя из магазина, бросился бежать после того, как преступление, начатое им как тайное хищение чужого имущества, стало открытым, поскольку обнаружилось иным владельцем имущества. Киселев А.М., осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и удерживать его, убежав от магазина, при этом, никак не реагируя на крики Б.А.Ф. с просьбой остановиться. С учетом незначительного расстояния между Киселевым и Б., когда последняя кричала, прося его остановиться, подсудимый не мог не слышать криков свидетеля и не осознавать, что совершаемое им хищение имущества стало явным для сотрудника магазина и его преступные действия раскрыты. При этом, та интенсивность движения, с которой перемещался Киселев А.М., убегая от магазина, тот факт, что он длительное время не реагировал на крики С.Ю.Г., его преследовавшего и просившего остановиться, также свидетельствуют о том, что он, осознавал, что его преступные действия стали явными для сотрудника магазина. Из показаний С.Ю.Г. также установлено, что Киселев А.М. слышал крики Б.А.Ф. с просьбой остановиться, так как обернулся в сторону женщины, после чего побежал, а он (С.) стал его преследовать. После того, как Киселев А.М. был задержан и доставлен в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он открыл похищенную бутылку водки и употребил ее содержимое, таким образом распорядившись похищенным имуществом, в связи с чем, преступление является оконченным.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей, изъятых ДАТАг. из магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ а также видеозаписи из СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, суд находит несостоятельными, поскольку данные видеозаписи были получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. При просмотре данных записей было установлено, что на них зафиксированы события, произошедшие ДАТАг. после 1400 часов с участием Киселева А.М. в магазине СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и после того, как подсудимый покинул помещение магазина, выйдя на улицу, где и был задержан свидетелем С.Ю.Г. Тот факт, что на видеозаписи, имеющейся в уголовном деле, не отражена дата, не свидетельствуют о порочности видеозаписи, поскольку факт совершения Киселевым А.М. ДАТАг. в период с 1406 до 1410 часов открытого хищения имущества, принадлежащего СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», подтверждается не только данной видеозаписью, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств. Отсутствие видеозаписи из подсобного помещения магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» также не свидетельствует о невиновности подсудимого Киселева А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Киселев А.М. в судебном заседании также не отрицал факт хищения бутылки водки из магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ДАТАг. в период с 1406 до 1410 часов.

Действия подсудимого Киселева А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Б.А.Г.) и ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Ф.Ю.Г.), как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Кочетков А.В. просил исключить из объема предъявленного Киселеву А.М. обвинения указание на совершение им побоев по обоим преступлениям, совершенным как в отношении Б.А.Г., так и в отношении Ф.Ю.Г., поскольку они не нашли своего подтверждения, и квалифицировать действия подсудимого Киселева А.М. по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Б.А.Г.) и ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Ф.Ю.Г.) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.ст. 246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в отношении Киселева А.М. в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивированно и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

Действия подсудимого Киселева А.М. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Б.А.Г.), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Ф.Ю.Г.), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что у потерпевшей П.Н.А. ДАТАг. имелись основания опасаться высказанной в ее адрес Киселевым А.М. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден и агрессивно настроен, при этом приставлял к ее шее нож. Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого Киселева А.М. по отношению к потерпевшей П.Н.А., вызванные чувством ревности к последней в ходе словесного конфликта. Слова угрозы убийством, высказанные Киселевым А.М. в адрес П.Н.А., при его агрессивном поведении, сопровождавшиеся демонстрацией и приставлением ножа, а именно: предмета, которым можно причинить существенный вред здоровью, к шее потерпевшей, создавали реальную возможность приведения им своих действий в исполнение, в результате чего П.Н.А. на основании объективных данных, учитывая алкогольное опьянение Киселева А.М., его агрессивность, применение ножа, боясь последствий от возможных его деяний, и испытывая чувство страха и беспокойства за свою жизнь, воспринимала эти угрозы реально и опасалась их осуществления. Фактические действия Киселева А.М. однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Судом установлено, что по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Б.А.Г. и Ф.Ю.Г., Киселев А.М. также действовал с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие у Киселева А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, неприязненных отношений к обеим потерпевшим.

Квалифицирующий признак «лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» также нашел свое подтверждение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., Киселев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое на момент совершения им обоих преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, не было отбыто.

Киселев А.М., в отношении которого вступившим в законную силу решением суда был установлен административный надзор, а также административные ограничения, в том числе, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 2200 до 0600 часов, за исключением случаев работы в ночное время при трудоустройстве, и в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, осознавая последствия несоблюдения административных ограничений, ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. (два раза), ДАТАг., ДАТАг. (два раза), ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг. совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, последнее из которых ДАТАг. было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаш Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу ДАТАг., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит виновность подсудимого Киселева А.М. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что ДАТАг. после 2200 часов он не находился во дворе АДРЕС, а находился в своей квартире, откуда его насильно вывели сотрудники полиции, суд расценивает как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний свидетелей А.Д.Л., Г.Т.Ш., З.Л.Ю., Т.Л.А. установлено, что около 2235 часов ДАТАг. Киселев А.М. находился во дворе АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, факт нахождения подсудимого Киселева А.М. в общественном месте в состоянии опьянения в 2235 часов ДАТАг. подтвержден постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., вступившим в законную силу. Киселев А.М., в случае несогласия с постановлением мирового судьи, вправе был его обжаловать, однако, этого не сделал.

Доводы подсудимого Киселева А.М. о том, что обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ ему было предъявлено ДАТАг. в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о предъявлении Киселеву А.М. обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, датированное ДАТАг.

В материалах дела имеется постановление от ДАТАг., согласно которому Киселеву А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (л.д.87-89, том 3), после чего в период с 1300 до 1325 часов он был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.91-94, том 3).

Как следует из постановления от ДАТАг. о предъявлении Киселеву А.М. обвинения и протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДАТАг., при проведении обоих процессуальных действий присутствовал адвокат С.С.А., подписи которого имеются в соответствующих документах. Каких-либо замечаний со стороны Киселева А.М. на отсутствие адвоката в протоколах не зафиксировано.

Кроме того, ДАТАг. в период времени с 1200 до 1220 часов Киселев А.М. допрашивался в качестве подозреваемого (л.д.81-83, том 3) в присутствии адвоката С.С.А., что также подтверждается подписями адвоката в процессуальном документе и отсутствием замечаний со стороны Киселева А.М.

Кроме того, стороной обвинения представлены сведения, согласно которым зафиксировано, что адвокат С.С.А. прибыл в ОП «Карабашское» ДАТАг. в 1128 часов, убыл в 1342 часа.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление о предъявлении Киселеву А.М. обвинения от ДАТАг. (л.д.125-138, том 3), в котором имеются подписи обвиняемого, адвоката С.С.А., отсутствуют какие-либо замечания со стороны Киселева А.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право Киселева А.М. на защиту на стадии предварительного следствия нарушено не было.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Киселева А.М., о квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Киселева А.М. в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Киселева А.М. на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ. Причастность иных лиц к совершению преступлений судом также не установлена.

    При назначении наказания подсудимому Киселеву А.М. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Киселева А.М. установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельств, смягчающих наказание Киселева А.М., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

    Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева А.М. по всем преступлениям суд признает СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Б.А.Г.) в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает фактическое признание Киселевым А.М. своей вины, поскольку он не отрицал факт, что приставлял нож к шее П.Н.А., а также тот факт, что толкал руками Б.А.Г. в грудь, от чего она упала на диван, а при падении могла удариться головой о стену. Также по преступлению, совершенному в отношении Б.А.Г., в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает принесение Киселевым А.М. извинений потерпевшей, что установлено из показаний последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева А.М. по всем преступлениям, кроме ч.2 ст.314.1 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку приговором Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТАг. он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления. При таких обстоятельствах, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева А.М. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, наличие рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) по приговору Карабашского городского суда Челябинской области от ДАТАг., поскольку неснятая и непогашенная судимость по данному приговору явилась основанием для установления в отношении Киселева А.М. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, при назначении Киселеву А.М. наказания за все преступления суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначает наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, совершившего умышленные преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть должных выводов не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд не находит оснований для применения в отношении Киселева А.М. положений ст.73 УК РФ, т.е. назначения условного наказания, и приходит к выводу о назначении ему наказания за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, - в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде реального лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Окончательное наказание Киселеву А.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом обстоятельств их совершения, их общественной опасности, личности виновного, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Киселеву А.М. в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не находит оснований для применения в отношении Киселева А.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Установлено, что преступления Киселевым А.М. совершены до вынесения приговора Кыштымского городского суда (ПСП г. Карабаш) Челябинской области от ДАТАг., в связи с чем, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также с целью предупреждения возможного уклонения осужденным от отбывания наказания, суд считает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Киселева А.М. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании статьи 72 УК Российской Федерации - в срок уголовного наказания, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Киселева А.М. на стационарной психиатрической экспертизе в период ДАТА по ДАТАг. из расчета один за один день.

Доводы Киселева А.М. о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания ДАТАг., суд находит несостоятельными, поскольку в указанную дату он был задержан и помещен в камеру для административно задержанных ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а не в связи с задержанием по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам.

В судебном заседании подсудимый Киселев А.М. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.313 УПК РФ просил разрешить вопрос о назначении социальной опеки его родственникам – матери К.С.И. и бабушке – С.Р.В., а также принять меры по охране его жилища, расположенного по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, подсудимым Киселевым А.М. не представлены какие-либо документы, подтверждающие доводы о том, что его мать – К.С.И. и бабушка – С.Р.В. не способны по состоянию здоровья самостоятельно себя обслуживать и нуждаются в постороннем уходе иных лиц, а также о невозможности, в случае необходимости, самостоятельного обращения данными лицами в компетентные органы для получения необходимой им помощи. Более того, из показаний подсудимого Киселева А.М. установлено, что его мать и бабушка проживают каждая в своей квартире, отдельно от Киселева А.М.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилого помещения, остающихся без присмотра на время отбывания им наказания, суд разрешает вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности указанных имущества или жилого помещения…

По смыслу ч.2 ст.313 УПК РФ суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения осужденного и возложить их исполнение на конкретных субъектов лишь в том случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и если будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии.

Таких обстоятельств на момент рассмотрения дела не было установлено. Кроме того, решение о принятии мер к охране имущества осужденного может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ходатайства Киселева А.М. о применении ч.1 и ч.2 ст.313 УПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Б.А.Г.) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ (потерпевшая Ф.Ю.Г.) - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Киселеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Кыштымского городского суда (постоянное судебное присутствие г. Карабаш) Челябинской области от ДАТАг., окончательно Киселеву А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Киселева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть Киселеву А.М. в срок отбытия наказания период нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе с ДАТАг. по ДАТАг. из расчета один день за один день; период нахождения его под стражей с ДАТАг. по ДАТАг. (включительно), а также с ДАТАг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, - уничтожить;

- диск с видеозаписью из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», диск с видеозаписью из помещения и прилегающей к ТРЦ «Медь» территории - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Кыштымский городской суд Челябинской области.

    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный Киселев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.