Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-2492/2020;) ~ М-3033/2020 от 26.11.2020

                                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                      <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Порхалёву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Порхалёву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Порхалёвым И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 103 800 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>)», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках кредитной программы «<данные изъяты>», после предварительного ознакомления заемщика с информацией об условиях предоставления кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не верн<адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 169 290,38 руб., из которых: сумма основного долга составила 1 054 921,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 114 369,25 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 169 290,38 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель двигателя: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 046 руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

    В связи с вышеуказанным суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Порхалёвым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 103 800 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>)», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель двигателя: <данные изъяты> и на оплату страховых премий, под залог автомобиля (пункт 10, 11 и раздел 2 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 1 103 800 руб., перечислив их на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика Порхалёва И.А.

    В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 31 399,99 руб., кроме первого и последнего платежей, согласно графику платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком Порхалёвым И.А. денежные средства вносились в нарушении установленного графика и суммах меньших, чем установлено условиями договора, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Порхалёва И.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было, доказательств противного суду не представлено.

    Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 169 290,38 руб., из которых: сумма основного долга – 1 054 921,13 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 114 369,25 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, отвечающим требованиям действующего законодательства и соответствующим условиям кредитного договора, является арифметически верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взысканию с Порхалёва И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 169 290,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно сведениям, представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, модель двигателя: <данные изъяты>, принадлежит Порхалёву И.А.

    Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем является Порхалёв И.А., залогодержателем – ПАО «Плюс Банк».

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подписанием указанного договора выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс».

Из Общих условий кредитования следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке (пункты 7.3, 7.11).

    Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Порхалёву Игорю Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Порхалёва Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 169 290,38 руб., из них: 1 054 921,13 руб. – сумма основного долга, 114 369,25 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, модель и № двигателя: <данные изъяты>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                           Гарявина О.А.