Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2022 ~ М-430/2022 от 14.04.2022

Дело № 2 – 525/2022    Мотивированное решение составлено 02.08.2022

УИД 51RS0006-01-2022-000884-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            26 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А., К.Э.Р. к Л.Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.Р.А. и К.Э.Р. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, по вине водителя Л.Е.В., управлявшего снятым с регистрационного учета автомобилем Тойота Карина,г.р.з.№...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащемуистцуавтомобилюOpelZafira, г.р.з. №...., причинены механические повреждения, а водителю К.Э.Р. вред здоровью. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, г.р.з. №.... момент ДТП застрахована не была. Согласно выполненной оценке,автомобиль истца OpelZafira, ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 483000,0 руб., стоимость годных остатков – 114000,0 руб. Согласно заключению СМЭ №.... от <дд.мм.гггг>, в результате данного ДТП К.Э.Р. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава, в связи с чем, потерпевшая перенесла нравственные страдания, связанные с полученной травмой, длительное время испытывала дискомфорт от полученного ушиба, боль при ходьбе. Виновник в ДТП Л.Е.В. в добровольном порядке моральный вред не загладил, извинения не принес. Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, К.Р.А. просит взыскать с ответчика Л.Е.В. материальный ущерб в размере 369000,0 руб. (483000,0 – 114000,0), убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500,0 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000,0 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6890,0 руб. Истец К.Э.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000,0 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000,0 руб.

    В судебном заседании истцы К.Р.А., К.Э.Р., их представитель Х.С.В., участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикЛ.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебные извещения дважды направлялись заказной корреспонденцией по адресу местажительстваи проживания ответчика, однако, судебные извещения согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России не востребованы адресатом, возвращаются в адрес суда из-за истечения срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, медицинские документы К.Э.Р., материалы дела об административном правонарушении №...., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворениюпоследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2021около17 часов 16 минут, в районе <адрес>, ответчик Л.Е.В., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., управляя снятым с учета автомобилем Тойота Карина, г.р.з. №...., двигаясь со стороны просп. Металлургов в сторону АО «Кольская ГМК», не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил занос на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем OpelZafira, г.р.з. №....,принадлежащим К.Р.А., под управлением К.Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OpelZafira получил механические повреждения, водителю К.Э.Р. былопричинено телесное повреждение в виде субхондрального перелома надколенника, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Карина, г.р.з. №...., и непосредственного виновника ДТП Л.Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Л.Е.В., а также характер и объем повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу К.Р.А. и здоровью К.Э.Р. не по вине ответчика Л.Е.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, не представлено.

Вина Л.Е.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: схемой происшествия, с которой, все участники ДТП, в т.ч. водитель Л.Е.В. были ознакомлены и согласны, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дд.мм.гггг>, рапортамисотрудников полиции в которых отражены обстоятельства и последствия ДТП, извещениемо раненном в ДТП, обратившимся в медицинскую организацию, согласно которому К.Э.Р. обратилась в МУЗ «МЦГБ» <дд.мм.гггг>, заключением эксперта №.... (по медицинским документам К.Э.Р. дополнительная), письменными объяснениями Л.Е.В., К.Э.Р., вступившими в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> в отношении Л.Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта К.Р.А. обратился к оценщику – эксперту-технику Д.М.В. ООО «Эксперт+». Согласно отчету №.... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиляOpelZafira, г.р.з. №...., выполненному ООО «Эксперт+» оценщиком Д.М.В. от <дд.мм.гггг>,рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиляистца составляет 718849,0 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 483000,0 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 114000,0 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобиль OpelZafira, г.р.з. Е101КЕ51, ремонту не подлежит.

Стоимость услуг оценщика по договору составила 15000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение ООО «Эксперт+» оценщика Д.М.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, который ответчиком не опровергнут.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца установленный отчетом об оценке ущерб в размере 369000,0 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью годных к реализации остатков, а также убытки в видедокументально подтвержденных расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 6500,0 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Л.Е.В. в пользу истца К.Р.А. необходимо взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,0 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6890,0 рублей.

Рассматривая требование К.Э.Р. к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу <дд.мм.гггг> постановлением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу №.... Л.Е.В. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей К.Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.24 КоАП Р.

Факт причинения вреда здоровью К.Э.Р. в ДТПподтвержден материалами дела, медицинской документацией, заключением эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинских экспертиз» №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому у К.Э.Р. имелось телесное повреждение в виде .....Данное телесное повреждение на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как подобное повреждение повлекло за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Установленный факт причинения К.Э.Р. легкого вреда здоровью в ДТП, свидетельствует о причинении К.Э.Р. физических и нравственных страданий по вине ответчика.

Поскольку вред здоровью К.Э.Р. причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от его вины.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, характер и тяжесть причиненного К.Э.Р. повреждения здоровью, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу К.Э.Р. в размере 50000,0 рублей.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец К.Э.Р. обратилась за юридической помощью к Х.С.В., заключив <дд.мм.гггг> договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понесла расходы в общей сумме 30000,0 рублей, что подтверждается, квитанцией №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 70-71), которые с учетом отсутствия соответствующих возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика,подлежат взысканию с него в пользу истца К.Э.Р.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования К.Р.А., К.Э.Р. к Л.Е.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.В. (паспорт .... №...., выдан <дд.мм.гггг> Отделом по вопросам миграции отдела полиции №.... УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....) в пользу К.Р.А. (паспорт .... №...., выдан <дд.мм.гггг> Мончегорским ГОВД <адрес>, код подразделения ....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 369000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика в общем размере21890 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Л.Е.В. (паспорт .... №...., выдан <дд.мм.гггг> Отделом по вопросам миграции отдела полиции №.... УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения 510-003) в пользу К.Э.Р.(паспорт .... №...., выдан <дд.мм.гггг> Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ....) денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Л.Е.В. (паспорт .... №...., выдан <дд.мм.гггг> Отделом по вопросам миграции отдела полиции №.... УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....) в доходмуниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска К.Э.Р. к Л.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000,0 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                Е.А. Пронина