Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2020 от 31.03.2020

25RS0004-01-2020-001167-93

№1-174/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Панковой А.И.

с участием государственного обвинителя Кушнира Р.Д.

защитника, представившего удостоверение <номер> Давыдовой Л.В.

подсудимого Суслова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суслова Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Суслов Д.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 13.12.2018, вступившего в законную силу 28.12.2018, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение Суслов Д.А. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не сдал.

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 09.01.2019, вступившего в законную силу 22.01.2019, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение Суслов Д.А. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не сдал.

Суслов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию, имея умысел,
направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», употребив спиртные напитки, 20.10.2019 примерно в 11 часов 00 минут, находясь во дворе дома №17 по ул.Невская в г.Владивостоке, действуя умышленно, не выполнил требования п.1.3 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, примерно в 11 часов 05 минут, запустив двигатель, начал движение на указанном автомобиле.

20.10.2019 примерно в 12 часов 13 минут в районе дома №9 по ул.Маковского в г.Владивостоке автомобиль марки <данные изъяты> под управлением находящегося в состоянии опьянения Сусловым Д.А. был остановлен инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю М. Е.А., который предложил Суслову Д.А. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.

При проведении 20.10.2019 в период времени с 12 часов 37 минут до 12 часов 43 минут инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю М. Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 9 с географическими координатами 43 °11' 44" с.ш. 131°56' 22" в.д., было установлено, что в 12 часов 37 минут в организме у гр.Суслова Д.А. наличие абсолютного этилового спирта в концент???????????????????????

Подсудимому органом дознания предъявлено обвинение по ст.264.1 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого Суслова Д.А. следует, что он не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Суслова Д.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суслова Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Суслова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: результат теста на состояние опьянения Суслова Д.А., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2020 от 31.03.2020

1-174/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица