Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 29.10.2019

12 RS 0002-01-2019-001160-44

Дело № 1-148/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 ноября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при и секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Филиппова А.П.,

подсудимого Савиных А.С.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Савиных А. С., <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Савиных А.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, Савиных А.С. находился около д. 47 по ул. Ленина г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Савиных А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 сентября 2019 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время не установлено, у д. 47 по ул. Ленина г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила), действуя умышленно, подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и управляя данным автомобилем, начал движение от д. 47 по ул. Ленина г. Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл в направлении <адрес> Звениговского района Республики Марий Эл.

Затем, 15 сентября 2019 года, в 02 часа 57 минут, во дворе <адрес> Звениговского района Республики Марий Эл автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Савиных А.С. был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, после чего, 15 сентября 2019 года, в 03 часа 45 минут, Савиных А.С. был подвергнут отстранению от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». По результатам освидетельствования содержание паров и алкоголя, в выдыхаемом Савиных А.С. воздухе, составило 0,506 мг/л, что свидетельствует о нахождении Савиных А.С. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Савиных А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Филиппов А.П. также согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Савиных А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Савиных А.С. вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Савиных А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <.....>, не судим (л.д. 87-91, 94, 96, 98, 99, 100).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке, данное обстоятельство в качестве смягчающего не указано в обвинительном акте, с содержанием которого согласился Савиных А.С.

Из предъявленного Савиных А.С. обвинения также не следует, что он оказал активное способствование расследованию преступления. Напротив, из существа обвинения следует, что противоправные действия Савиных А.С. по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, исходя из содержания уголовного закона, активное способствование расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в случае, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющую значение для расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что такой информации Савиных А.С. сообщено не было. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, и повторно учтены быть не могут.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить Савиных А.С., суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая трудоспособному подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным его исправление с помощью выполнения им бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение осужденного, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как совершенное Савиных А.С. преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Савиных А.С. в ходе дознания меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Савиных А.С. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Савиных А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Савиных А.С. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Савиных А.С. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: один DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Савиных А.С.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Савиных А.С. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов