Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-948/2024 ~ М-686/2024 от 14.06.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-948/2024

УИД: 29RS0021-01-2024-001681-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк                                 09 августа 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к Ямпольскому С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

администрация Плесецкого МО <адрес> обратилась в суд с иском к Ямпольскому С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ямпольский С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления потерпевшей стороне - администрации Плесецкого МО <адрес> по приговору суда причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск в части оплаты работ по восстановлению канализационной сети напорного коллектора, предназначенной подачи хозяйственно-бытовых стоков поселка, заявлен не был в связи с подготовкой сметных расчетов стоимости восстановительных работ данного коллектора. По локальному сметному расчету, подготовленному в системе ГРАНД-Смета, вер 2024.1., стоимость работ по восстановлению коллектора составляет <данные изъяты> рублей. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца администрация Плесецкого МО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия не представил.

Ответчик Ямпольский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному адресу его регистрации и проживания, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, извещение для ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по его последнему известному адресу по месту жительства, суд считает доставленным, оснований для откладывания судебного заседания не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца администрации Плесецкого МО <адрес> дважды не являлся в суд в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, в связи со вторичной неявкой в судебное заседание представителя истца администрации Плесецкого МО <адрес>, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> к Ямпольскому С. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий     <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>