Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-1323/2023; 2-6294/2022;) ~ М-5834/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-107/2024 (2-1323/2023; 2-6294/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010584-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 января 2024 года дело по исковому заявлению Голдобиной О. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голдобина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: ТС ГАЗ- 278858, гос. регистрационный знак №, водитель — С.А.Н. (собственник - ООО «АвтоФлагман») и ТС MAZDA 3, гос. рег. знак №, водитель и собственник - Голдобина О. В.. Водитель - С.А.Н. нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден документами ГИБДД. Голдобина О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все документы, необходимые для осуществления возмещения, предоставила свое транспортное MAZDA 3, гос. рег. знак № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Направление на восстановительный ремонт на СТО выдано не было. Сумма страхового возмещения составила 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей 00 копеек, которые были перечислены истцу на счет. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3, гос. рег. знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 117900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Таким образом, у страховщика АО «Совкомбанк Страхование» так же возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Голдобина О.В. направила заявление страховщику, с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также оригинал независимой технической экспертизы с оригиналом чека об оплате за экспертизу, копию чека и банковские реквизиты. До настоящего времени АО «Совкомбанк Страхование» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, расходы по проведению независимой технической экспертизы не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ обращение с полным пакетом документов было направлено на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не направил, чем нарушил законные права и интересы истицы, охраняемые действующим законодательством РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Голдобиной О.В. страховую выплату в размере 78 600 руб.; расходы на оплату услуг незаявленного оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, в том числе 8000 рублей за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Голдобиной О.В. страховую выплату в размере 35200 руб.; расходы на оплату услуг незаявленного оценщика в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, в том числе 8000 рублей за обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 20000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя; 1700 руб. – оформление нотариальной доверенности, 21776 руб. – расходы связанные с проведением судебной экспертизы, 1066,96 руб. – почтовые расходы.

Истец Голдобина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Никитина А.Л., действующая по доверенности, настаивала на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу Голдобиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3 г/н №, 2006 года выпуска, что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-278858 г/н №, под управлением водителя С.А.Н. (собственник ООО «Автофлагман») и транспортного средства MAZDA 3 г/н №, под управлением водителя и собственника Голдобиной О.В.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП является водитель С.А.Н., нарушивший п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Голдобина О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (том 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Голдобина О.В. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 114 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело страховое возмещение в сумме 39300 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1 л.д.17).

    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

    В соответствии с экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства MAZDA 3 г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП с учетом износа составляет 77200 руб., без учета износа составляет 117900 руб. За указанное заключений истцом оплачено 12000 руб. (том 1 л.д. 18-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-54).

Ответа на указанную претензию от страховой компании не поступило.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Голдобиной О.В. отказано (том 1 л.д. 60-66).

    В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49100 руб., с учетом износа 40300 руб.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 г/н №, получившего повреждения при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа деталей и агрегатов, соответственно составляла: 74500 руб. и 107800 руб.

Суд принимает заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что при подаче истцом заявления в страховую компанию им был выбран способ возмещения путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт на указанные реквизиты, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа.

Руководствуясь статьями 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также подписанным между истцом и страховщиком соглашении от 16.06.2022, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты, данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, в соответствии с которым страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата с учетом износа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, Голдобина О.В. при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков не указала в нем, что она просит произвести страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, напротив, в заявлении отметила пункт 4.2., предусматривающий просьбу заявителя о страховой выплате при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, указала реквизиты для выплаты страхового возмещения, тем самым осуществила выбор страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, выбор потерпевшим указанной формы страхового возмещения был подтвержден заключенным между сторонами соглашением, во исполнение которого страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Последующая подача истцом заявления об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на действительность достигнутого сторонами соглашения не влияет, не свидетельствует о его расторжении. Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Отсутствие в тексте соглашения размера и срока страховой выплаты также не свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе исследованных доказательств, исходя из фактического поведения сторон, приходит в выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате, в связи с чем Голдобина О.В. имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа.

Как указывалось выше, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74500 руб. Однако страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в сумме 39300 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца составляет 35200 руб. (74500 руб. – 39300 руб.).

Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 2000 руб. расходы на составление претензии, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 267,64 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 37467,64 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 35200 руб. + 2000 руб. (расходы по составлению заявления ответчику (претензии) + 267,64 руб. (почтовые расходы по отправке претензии) = 37467,64 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд производит расчет неустойки исходя из размера страхового возмещения в размере 35200 руб. На сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии в размере 267,64 руб. суд не насчитывает неустойку и штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Последним днем для рассмотрения заявления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 199584 руб., исходя из следующего расчета: 35200 руб. х 1% х 567 дн. = 199584 руб.

Поскольку ответчик в лице страховой компании не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд, оценивая период просрочки, объем нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке не установил. Более того ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения на сумму 35200 руб. исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 17600 руб., из расчета 35200 руб. * 50%.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

    Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае Голдобиной О.В. проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по обращению к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовки пакета документов для обращения в суд, консультации в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Голдобиной О.В. расходы за обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета    документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также, истец просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21776 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Голдобиной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21776 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Голдобина О.В. нотариальной доверенностью уполномочила, в том числе Никитину А.Л. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1700 руб., что подтверждается справкой (том 1 л.д. 179-180)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с чем, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу Голдобиной О.В. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному, направления документов сторонам в сумме 799,32 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Голдобиной О.В. почтовые расходы в размере 799,32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5870,52 руб. (5570,52 от суммы взысканных имущественных и 300 руб. от неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906 ОГРН 1027810229150) в пользу Голдобиной О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в сумме 37467,64 руб. (а именно: 35200 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 2000 руб. расходы на составление претензии, 267,64 руб. почтовые расходы за отправку претензии), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199584 руб., штраф в размере 17600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовку пакета    документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 21776 руб., почтовые расходы в размере 799,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Голдобиной О. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906 ОГРН 1027810229150) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 5870,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.