Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2018 ~ М-347/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 18 декабря 2018 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе: судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истцов Гузаева Д.В. и Гузаевой Т.М.,

представителя истцов Гузаева Д.В. и Гузаевой Т.М. - Грищук И.А., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0864670 от 29 октября 2018 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» - Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 15 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузаева Дениса Васильевича, Гузаевой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гузаев Д.В. и Гузаева Т.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указывая следующее.

17 мая 2017 г. между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор №119/2-1/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиям которого, застройщик обязался построить 16 этажный дом жилой №2-1 со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Вторая площадка.

Объектом договора является 3-х комнатная квартира под проектным номером 36, общей проектной площадью 66,4 кв.м., расположенная на 6 этаже данного дома

Стоимость квартиры составляет 2 709 120 руб., которая оплачена в полном объёме.

На основании пункта 5.2. договора, срок передачи квартиры указан не позднее 1 квартала 2018 г, то есть до 01 апреля 2018 г.

В указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был.

30 июня 2018 г. подписан акт приёмки передачи объекта долевого строительства.

Полагают, что за просрочку передачи им объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. подлежит оплате неустойка в сумме 119 156 руб. 13 коп.

Кроме того указали, что они испытали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. До настоящего времени у них нет возможности переехать в собственное жильё, так как качество переданного в одностороннем порядке объекта долевого строительства не соответствует ни договору, ни обязательным нормам. Сумму морального вреда оценивают в размере 60 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 119 156 руб. 13 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Просят также взыскать с ответчика в пользу Гузаева Д.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы Гузаев Д.В. и Гузаева Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия. Исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов Гузаева Д.В. и Гузаевой Т.М. - Грищук И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Галкин А.В. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях Галкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Просил также снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК Российской Федерации, уменьшить расходы по оплате юридических услуг, так как данный спор имеет низкий уровень сложности, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Гузаевым Д.В. и Гузаевой Т.М. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 17 мая 2017 г. заключен договор № 119/2-1/36 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий проектно-сметной документации объект долевого строительства - квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану № 2-1 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дороги на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

Цена настоящего договора составляет 2 709 120 руб. (пункт 2.1. договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3. договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 квартал 2018 года (пункт 5.2. договора).

При просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6087 от 24 мая 2017 г. и чеком-ордером от 01 июня 2017 г., и ответчиком не оспаривается.

Объект капитального строительства - многоквартирный 16-ти этажный жилой дом, расположенный на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка - 2 (кадастровый номер 13:23:1109211:336) введён в эксплуатацию 29 декабря 2017 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru13301000-169-2017, выданного Администрацией городского округа Саранск, с присвоением ему адреса: <адрес>.

ООО ПКФ «Термодом» направило 09 января 2018 г. каждому истцу уведомление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, которое получено истцами 17 января 2018 г. В уведомлениях также указано, что о времени и месте приёма квартиры будет сообщено дополнительно заказным письмом, либо посредством телефонной связи.

22 марта 2018 г. ООО ПКФ «Термодом» направило каждому истцу уведомление о явке в течение трёх рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на осмотр объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи.

Указанные уведомления от 22 марта 2018 г. получены истцами 26 марта 2018 г., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (ф. 119).

30 июня 2018 г. сторонами договора подписан акт № 2-1/36 передачи недвижимого имущества в собственность. По указанному акту застройщик ООО ПКФ «Термодом» передал истцам Гузаеву Д.В. и Гузавеой Т.М. в общую совместную собственность трёхкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (ранее: многоквартирный 16-ти этажный жилой дом по генплану № 2-1, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дороги на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г. Саранск. Второй микрорайон. Площадка 2). Передача произведена на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 13-ru13301000-169-2017 от 29 декабря 2017 г., выданного Администрацией городского округа Саранск.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 июля 2018 г., указанная квартира на праве общей совместной собственности принадлежит истцам. Дата государственной регистрация права 21 июля 2018 г.

25 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они требуют выплатить в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 119 156 руб. 13 коп. Указанная претензия получена ответчиком 28 сентября 2018 г.

Также, 25 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 28 сентября 2018 г., с указанием на множественные строительные недостатки в квартире, а именно: разность отметок лицевых поверхностей плит перекрытия в шве по всей площади кв; отклонение оштукатуренной наружной стены от вертикали составляет 17 мм на 2м, по всей площади; отклонение оштукатуренной правой стены от вертикали составляет 15 мм на высоту, по всей площади;     в швах кирпичной перегородки наблюдаются сквозные дыры, щели; отклонение оштукатуренных наружных стен от вертикали; в швах кирпичной перегородки наблюдаются сквозные дыры, щели; на стеклопакетах оконных створках наблюдаются множественные волосные царапины; в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками (герметик не сплошным слоем). На лоджии: отсутствует ц/п стяжка пола; в месте примыкания плиты перекрытия с наружной стеной наблюдаются зазоры; открывание и закрывание оконных створок на правом блоке происходит не свободно, с заеданием (не устанавливаются в положение закрыто); отсутствует герметизация мест примыканий отливов и боковых нащельников к наружной части витража; в монтажном шве витража в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Исходя из содержания пункта 5.2. договора, застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее 1 квартала 2018 г., однако в указанный срок квартира истцам передана не была.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, подписание сторонами двустороннего акта приёма-передачи недвижимого имущества в собственность свидетельствует о том, что не имело место уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства. Поскольку при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщиком составляется односторонний акт в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства, возлагается на застройщика. Каких-либо доказательств этому ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, из чего следует, что в данном случае застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, представленные суду в письменных возражениях о том, что истцы бездействовали и уклонялись от принятия объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с чем, является несостоятельным довод представителя ответчика, представленный суду в письменных возражениях о том, что день подписания передаточного акта на жилое помещение 30 июня 2018 г. необоснованно включён истцами в период просрочки.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 309 ГК Российской Федерации, статьи 8 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 года (91 день).

При производстве расчёта неустойки суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьёй 193 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2018 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (информация Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г).

С учётом изложенного, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в размере 7,25%. Расчёт неустойки производится следующим образом:

(2 709 120 руб. х (7,25% : 300) х 91 день) х 2 = 119 156 руб. 13 коп.,

где 2 709 120 руб. - выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 7,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 30 июня 2018 г.; 91 день - количество дней просрочки обязательства с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2018 г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьёй 333 ГК Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учётом периода просрочки, осуществления ответчиком действий, направленных на передачу жилого помещения, принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая её до 60 000 руб., то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 60 000 руб. является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушения обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 30 000 руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства, является несостоятельным довод представителя ответчика, представленный суду в письменных возражениях о том, что причинение морального вреда истцами не доказано.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Истцам по вине ответчика причинён моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате чего они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 33 000 рублей (60 000 рублей + 6 000 рублей) х 50%) (по 16500 руб. в пользу каждого).

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает взыскать сумму штрафа с ответчика в полном размере.

Довод представителя ответчика, представленный суду в письменных возражениях о том, что удовлетворение требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы приведёт к незаконному обогащению стороны, является несостоятельным, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует рассматривать как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы оплаты за услуги представителя.

Из представленных истцами договора возмездного оказания юридических услуг № 82/10/18 от 25 сентября 2018 г., заключенного между Гузаевым Д.В. и ООО «Новая волна» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 25 сентября 2018 г. следует, что Гузаевым Д.В. понесены расходы по оплате юридических услуг защите его прав в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что согласно трудовому договору Грищук И.А. является работником ООО «Новая волна».

Учитывая небольшой объём доказательственной базы, распространённой категории рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что временные затраты на выполнение указанных работ не соответствуют цене оказанной услуги, в связи с чем, следует уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований имело место ввиду снижения судом сумм, взыскиваемых в счёт компенсации морального вреда и снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика документально подтверждённых расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (по 700 руб. в пользу каждого), поскольку доверенность истцами выдавалась на ведение дел по вопросам, связанным с взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Дубенского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 2300 руб. (800 + (60 000 руб. – 20 000) / 100 х 3) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 57 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 200 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░