Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-102/2023;) от 21.06.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в суде первой инстанции Лактионова Ю.О. дело № (№)

28 февраля 2024 года                                           г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "СТ "Фиолент" на решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района                 г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН "СТ "Фиолент" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ТСН "СТ "Фиолент" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, истец ТСН "СТ "Фиолент" подал апелляционную жалобу в котором просит решение отменить, исковые требования товарищества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, сделаны неверные выводы о недействительности решений общего собрания товарищества    от ДД.ММ.ГГГГ (протокол              №). Также апеллянт указывает, что мировым судьей необоснованно учтен факт вынесения Ленинским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании заочного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, поскольку данное судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

ТСН СТ «Фиолент» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 370,00 кв.м. в границах территории ТСН СТ «Фиолент». До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ТСН. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены авансовые платежи по уплате членского взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Членские взносы по участку № составили 16 766,00 руб. Однако ФИО1 частично оплачен членский взнос в размере 3 000,00 руб., в связи с чем общая задолженность составила 13 766,00 руб. В соответствии с Уставом ТСН и решениями Общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и (протокол №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членскому взносу по участку № составила 25 099,19 руб. Также, истец указывает, что ФИО1 не оплачен целевой взнос на строительство дороги по Северному спуску в размере 1 264,00 руб. за сотку, а также доплата в размере 410,00 руб. за сотку, утвержденные Общим собранием Товарищества (протокол №, протокол №) в общей сумме 6 193,80 руб.; не оплачены взносы в резервный фонд за № год в сумме 462,50 руб., утвержденные решением Общего собрания Товарищества (протокол №). Также, по мнению истца, со дня неисполнения обязанности по уплате членских и обязательных взносов на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате членских взносов в размере 25 099,19 руб., целевого взноса на дорогу - в размере 6 193,80 руб., вноса в резервный фонд - в размере 462,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 1 993,12 руб., судебные расходы в размере 356,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797,60 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСН СТ «Фиолент» является юридическим лицом, в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Свою деятельность ТСН СТ «Фиолент» осуществляет на основании Устава, принятого в соответствии с нормами закона.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 370,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в пределах землепользования ТСН СТ «Фиолент», площадь которого до № года (проведения кадастровых работ составляла 407,00 кв.м., что не оспоривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в члены Товарищества.

Из копии членской книжки ФИО1 по участку № и представленных в дело квитанций следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 221,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 883,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 9 430,00 руб., а всего - 12 534,00 руб. Данная сумма членских взносов была оплачена исходя из площади земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ года - 4,07, до проведения кадастровых работ), также ввиду отсутствия потребления воды и обслуживания водовода.

Из банковской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                   ФИО1 по участку № оплачен платеж за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 000,00 руб.

Из представленного истцом расчета и акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Товариществом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 9 366,00 руб. (как остаток задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 530,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 826,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 414,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведённых оплат в размере 12 534,00 руб., что составляет 16 766,00 руб.).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №, следует, что решение Товарищества, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос, в том числе, об утверждении членского взноса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным и отменено.

Товарищество в качестве обоснования ко взысканию с ответчика суммы задолженности по уплате членских взносов указывает на решение Общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному решению, по вопросу № повестки дня «Утверждение размера членского взноса и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», принято следующее решение: утвердить единый авансовый платеж по членскому взносу и плате для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 414,00 руб. за 4 сотки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000,00 руб. за 4 сотки. Кроме того, установлено: что авансовый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 414,00 руб. оплачивается за 4 сотки на расчетный счет Товарищества:                            1) Единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) либо равными платежами в срок: до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 3 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2 000,00 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2 414,00 руб.; и соответственно авансовый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме оплачивается на расчетный счет Товарищества: 1) Единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) либо равными платежами в срок: до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 3 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее 2 000,00 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ    в размере не менее 3 000,00 руб.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности, определенной в соответствии с решением общего собрания товарищества, признанного недействительным в судебном порядке.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из указанного выше решения Общего собрания членов ТСН СТ «Фиолент», оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что собранием было принято решение не по утверждению и установлению членского взноса за обозначенный выше период, а способа его оплаты, а именно: утверждение авансовых платежей, при том, что Уставом ТСН предусмотрено внесением членских взносов ежеквартально.

При этом в повестке дня отсутствовал вопрос по утверждению авансовых платежей либо способа оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Доказательств, что на собрании присутствовало 100 % членов товарищества суду апелляционной инстанции не предоставлено, и как указано в протоколе, в собрании приняло участие 65% членов товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда по делу № по иску ФИО4,                ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество Фиолент» о признании решения общего собрания недействительным было отказано суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда, основаниями для обращения в суд ФИО4, ФИО5 к ТСН СТ "Фиолент" являлось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, т.е. основаниям по которым собрание является недействительным.

Обстоятельства ничтожности решений по отдельным вопросам данного собрания судом не исследовались и как основание иска не заявлялись.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда не влияет на ничтожность решений собрания по отдельным вопросам, поскольку такая ничтожность установлена законом и не требует отдельного решения суда.

Как указано в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения иска ссылаясь на ничтожность решения общего собрания, суд правильно применил указанные положения закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не предоставлено суду доказательств в качестве законного основания для взыскания с ФИО1 членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 530,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 826,00 руб., соответствующее решение Общего собрания Товарищества и правовое обоснование по заявленным суммам с приложенной сметой не предоставлено суду, как и опровержение по оплаченным ФИО1 суммам членских взносов за указанный период с учетом отсутствия потребления воды и обслуживания водовода.

В соответствии с Уставом товарищества имеется указание на существование трех видов взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. (Раздел 8 Устава ТСН СТ «Фиолент», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1.1 – вступительный взнос, п.8.1.2 – членский взнос, п.8.1.3 – целевой взнос).

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на момент рассмотрения дела мировым судьей не вступило в законную силу, судом не принимаются. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представителем ответчика предоставлено апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (первая инстанция №) согласно которого, решение Ленинского районного суда по делу                              № оставлено без изменений.

Также, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в соответствии с вышеуказанным решением Товарищества, мировой судья правильно установил, что ни законом, ни Уставом ТСН, авансовые платежи вместо членских взносов не предусмотрены, как и их взыскание в судебном порядке, расчет представителя истца предоставлен исходя из площади земельного участка в размере 407,00 кв.м., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка №, принадлежащего ответчику была изменена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковые требования основаны на взыскании сумм задолженности установленных решением общих собраний оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, а, следовательно, не могут являться основанием для взыскания задолженности, поскольку оснований для возникновения таковой не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует решение общего собрания об их утверждении и установлении размера данных взносов, равно как и отсутствуют основания для взыскания целевого взноса на строительства дороги в размере 6193,80 руб., а также взноса в резервный фонд в сумме 462,50 руб.

Судом также правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, правильность применения которого, в апелляционной жалобе, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "СТ "Фиолент" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "СТ "Фиолент" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2024 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/           Н.В. Моцный

Апелляционное определение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>