Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2023 ~ М-503/2023 от 27.02.2023

Дело №2-1347/2023

УИД №34RS0006-01-2023-000722-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  27 апреля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Саливончику Николаю Николаевичу о взыскании сумм, затраченных на обучение,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратился в суд с иском к ответчику Саливончику Н.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу фактически понесенные расходы на обучение в размере 17398 рублей 56 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 696 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Саливончик Н.Н. был заключен трудовой договор от дата №Ф.И.О.5 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от дата. Согласно п. 1.1 трудового договора от дата №Ф.И.О.6 работнику предоставляется работа в качестве Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Участка технического обслуживания ВДГО населения адрес по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес.

Согласно п.п. 3.1.3 п.3.1 трудового договора от дата №Ф.И.О.7, а так же в соответствии с п.2 и п.5 соглашения, при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя) работодатель удерживает с работника денежные средства затраченные на профессиональное обучение, в сумме 21 201 рубль, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

На основании личного заявления от 11 октября 2022 года ответчик 12 октября 2022 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. На основании расчета стоимости обучения, подлежавшего взысканию с ответчика, следует, что пропорционально отработанному времени, на дату увольнения, долг ответчика за обучение составлял 18820 рублей 13 копеек, из которых 1421 рубль 57 копеек возмещено ответчиком добровольно при увольнении. Таким образом сумма взыскания за обучение работника наи момент подачи настоящего иска составляет 17 398 рублей 56 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты данной суммы, однако она оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Саливончика Н.Н. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежную сумму, затраченную на обучение работника в размере 17 398 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Представитель истца – ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Саливончик Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом, предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о проведении судебного заседания. Однако ответчик Горшкова О.И. в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений и ходатайств суду со стороны ответчика не поступало, ее неявка в суд признана неуважительной, что дает право суду в соответствии со ст. 167, 235-237 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Саливончик Н.Н. был заключен трудовой договор от дата №Ф.И.О.8 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от дата.

Согласно п. 1.1 трудового договора от дата №Ф.И.О.9 работнику предоставляется работа в качестве Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Участка технического обслуживания ВДГО населения адрес по техобслуживанию ВДГО, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес.

Согласно п.п. 3.1.3 п.3.1 трудового договора от дата №Ф.И.О.10, а так же в соответствии с п.2 и п.5 соглашения, при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя) работодатель удерживает с работника денежные средства затраченные на профессиональное обучение, в сумме 21 201 рубль, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

12 октября 2022 года ответчик Саливончик Н.Н. на основании личного заявления от 11 октября 2022 года, был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а также, если Ученик не выполняет свои обязанности по ученическому Договору, он возвращает расходы Работодателя в связи с профессиональным обучением Ученика.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательства возместить истцу все затраты (убытки), понесенные в связи с обучением в случае неисполнения обязательств по отработке у работодателя.

Однако, принятые Ответчиком обязательства по Ученическому договору выполнены не были.

Следовательно, ответчик по своей вине без уважительных причин не отработал соответствующий срок по обучаемой профессии.

На основании расчета стоимости обучения, подлежавшего взысканию с ответчика, следует, что пропорционально отработанному времени, на дату увольнения, долг ответчика за обучение составлял 18820 рублей 13 копеек, из которых 1421 рубль 57 копеек возмещено ответчиком добровольно при увольнении. Таким образом сумма взыскания за обучение работника наи момент подачи настоящего иска составляет 17 398 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ, в случае, если Ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты данной суммы, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена.

Нормой ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Саливончика Н.Н. в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежную сумму, затраченную на обучение работника в размере 17 398 рублей 56 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче указанного искового заявления в суд истцом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 696 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В виду данных обстоятельств, государственная пошлина в размере 696 рублей подлежит взысканию с ответчика Саливончика Н.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Саливончику Николаю к Саливончику Николаю Николаевичу о взыскании сумм, затраченных на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Саливончика Николая Николаевича, 01.10.1992 года рождения, в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» денежную сумму, затраченную на обучение работника в размере 17 398 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 05 мая 2023 года.

Судья                                                                                                         Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные