Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-270/2023 от 24.05.2023

УИД 68RS0№_________-23

№_________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                                                       «5» июля 2023 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Зинаиды Ивановны к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о закрытии начисления по услуге «отопления» с 1.10.2020, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федорова З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» с требованиями произвести ответчиком снятие за услугу «отопление» по лицевому счету №_________ за период с момента начисления до закрытия начислений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В заявлении указала, что она является собственником квартир №_________ и №_________ по АДРЕС. В АДРЕС отсутствует центральное отопление. Решением Котовского городского суда по делу №_________ от ДАТА и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДАТА постановлено исключить из платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг информацию по отоплению с ДАТА. <данные изъяты>» исключило строку «отопление». В 2022 строка «отопление» вновь появилась в платежном документе. Ответчику было направлено письмо с просьбой исключить эту строку. В ответе от ДАТА было отказано. Факт отключения от центральной системы отопления установлен судом, услуга отопление не оказывается. Действия ответчика не правомерны по начислению по строке «отопление» платы. Моральный вред мотивирован тем, что нарушены истца права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования уточнил и пояснил, что просит произвести ответчиком снятие за услугу «отопление» по лицевому счету №_________ с ДАТА с учетом требований исковой давности по настоящее время, то есть по дату последний начислений ДАТА. Дополнительно пояснил, что перепланировку в квартире истец не производила, квартира была куплена в таком состоянии как сейчас. Центральное отопление в подъезде отсутствует, общедомового имущества, отапливаемого за счет прохождения труб централизованного отопления нет.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание представил письменный отзыв, по которому дал пояснения. Согласно которым, Постановлением Конституционного РФ от 27.04.2021№16-П установлено, что собственники помещений должны нести расходы на содержание общего имущества. На собственников с ДАТА возложена обязанность по внесению платы за отопление мест общего пользования и уточнены основания для освобождения от платы за отопление в случае переустройства жилого помещения на индивидуальные источники. Многоквартирный АДРЕС подключен к централизованным сетям отопления. Коллективным прибором учета тепловой энергии дом не оборудован, поэтому расчет платы за коммунальную услугу – отопление производится по формуле №2 указанного постановления. Истцом направлялось письмо в адрес ответчика, где ему было предложено представить документы по переоборудованию помещения, что не было сделано. В соответствии ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания, принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категорий. Поэтому основания для удовлетворений требований истца отсутствуют. Кроме того, даже в случае переустройства системы отопления, истец не освобожден от платы за отопления за обслуживание мест общего пользования. В случае если бы истец был не согласен с взысканием с него денежных средств, он бы в установленном порядке обжаловал судебные приказы, которые выносились начиная с ДАТА года, часть денежных средств по которым была взыскана. Моральный вред также не подлежит удовлетворению исходя из того, что требования истца как потребителя нарушены не были, истец как потребитель не вправе самостоятельно демонтировать и отключать обогревающие приборы.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты>».

Представитель <данные изъяты>» представила в судебное заседание 2 плана (ввод отопления на 1 и 2 этаж и второй план по расположению вентиляционных приставных каналов и дымохода), и пояснила, что жилой дом, был переоборудован из детского садика.                   ДАТА протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был переход на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, было произведено переоборудование системы отопления и ввод в дом системы центральной системы отопления осуществлен с правой стороны, на плане АДРЕС, в настоящее время центральным отоплением отапливается 5 квартир в правом крыле дома. В других частях дома центральное отопление отсутствует, как и трубы центрального отопления, в том числе на чердаке дома демонтированы. Отапливаются квартиры только в 1 подъезде, в других подъездах трубы центрального отопления отсутствуют. Документы на реконструкцию и перепланировку системы отопления не сохранились в связи с банкротством <данные изъяты>» и не передавались. Ответчик как ресурс снабжающая организация появилась в 2018 г. Единственно сохранившимся документом о переустройстве систем отопления в АДРЕС является заказа - наряд работ от ДАТА Более ранние документы не сохранились.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федорова З.И. является собственником квартир №_________ и №_________ по АДРЕС. Согласно выписки из ФИС ЕГРН свидетельство о регистрации №_________ от ДАТА.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>» на основе договора управления МКД. Ресурс снабжающей организацией является ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда при проверке апелляционной жалобы на решение Котовского городского суда от ДАТА установлено, что «Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца ФИО4 обоснованно исходил из того, что жилое помещение истца – АДРЕС отключена от центрального отопления в связи с переходом на индивидуальное, а поэтому на <данные изъяты>» лежит обязанность закрыть начисления по услуге отопление по АДРЕС, а на <данные изъяты>» исключить из платежного документа на оплату жилищно- коммунальных услуг, выставляемого ФИО4 по АДРЕС информацию по услуге «отопление» с соответствующей корректировкой ранее произведенных начислений… по мнению судебной коллегии, датой, с которой следует закрыть начисления истцу по оплате услуги «отопление» следует считать не ДАТА, как указал суд, исходя из факта закрытия начислений за отопление и произведенного перерасчета по АДРЕС, а ДАТА, когда был составлен надлежаще оформленный совместный акт с участием представителей <данные изъяты>». До названной даты доказательств надлежащего уведомления ответчика об отсутствии в АДРЕС коммуникаций центрального отопления в материалах дела не имеется. Показания свидетелей об отсутствии отопления в квартире истца с ДАТА без отражения данного факта в акте нельзя признать допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах решение суда в части даты закрытия <данные изъяты>» начислений по услуге «отопление» с ДАТА и обязанности <данные изъяты>» исключения с этой даты из платежного документа на оплату жилищно- коммунальных услуг, выставляемого истцу по АДРЕС, информации по услуге «отопление» с соответствующей корректировкой ранее произведенных начислений подлежит изменению, дату следует считать с ДАТА».

Как следует из пояснений представителя ответчика после принятия постановления Конституционного РФ от 27.04.2021№16-П ФИО1 вновь начали выставляться коммунальные платежи, и введена строка «отопление», поскольку не были представлены документы по переустройству системы отопления в АДРЕС.

Согласно письма <данные изъяты>» начисления по коммунальным платежам по АДРЕС производились по строке «отопление» с мая 2019 г. по апрель 2023 включительно.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества определена ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.39 ЖК, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Судом, установлено, что в целом переустройство системы отопления как следует из пояснения представителя <данные изъяты>» произошло в сентября 2013, единственным документом по переустройству представленным в суд на запрос суда, является заказ-наряд от ДАТА в соответствии с которым были выполнены работы по замене ввода системы отопления. Кроме того представителем <данные изъяты>» в судебное заседание представлены планы дома, и даны пояснения, что ввод системы отопления был полностью перестроен, и с ДАТА ввод труб центрального отопления осуществляется только в подъезд №_________, в других подъездах демонтированы устройства отопления полностью, как и в чердачном и подвальном помещении. От <данные изъяты>» или <данные изъяты>» документы по переустройству ввода системы отопления в <данные изъяты>» не передавались и в настоящее время отсутствуют, организации являются банкротами.

Согласно акта обследования теплового хозяйства от ДАТА в присутствии представителей истца и ответчика, а также инженера ФИО5 было установлено, что подключение к сетям централизованного отопления в АДРЕС №_________ не обнаружено. В подъезде №_________ отсутствуют сети централизованного отопления. Тепловой ввод расположен в подъезде №_________.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, представленных планов на АДРЕС визуального осмотра установлено, что в подъезде №_________ отсутствуют сети централизованного отопления, тепловой ввод расположен в подъезде №_________. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем представитель ответчика полагал, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих перепланировку системы отопления в АДРЕС руководствуясь постановлением Конституционного суда РФ от 27.04.2021№16-П с истца подлежит плата по строке «Отопление».

Права и обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг установлены пунктами 31, 32 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Также, указанным Постановлением установлены права и обязанности потребителя предоставляемых услуг.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с ДАТА поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается обоснованность утверждения истца о том, что жилое помещение АДРЕС, является неотапливаемым через систему центрального отопления, и подъезд №_________ не входит в состав отапливаемой площади МКД, факт отсутствия технической возможности потребления тепловой энергии в АДРЕС установлен. Как установлено, в подъезде №_________ отсутствует фактическое потребление тепловой энергии через центральную систему отопления, произведен демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а также демонтаж проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что факт отнесения помещения истца к неотапливаемым по своим техническим (а не фактическим) характеристикам, истцом подтвержден.

Тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, при этом внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома. Отключение помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления. Опровергать общую презумпцию фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, потребитель может посредством предоставления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

В настоящем споре истец подтвердил фактическое отсутствие потребления тепловой энергии, поступающей в АДРЕС. Начисленная плата за отопление занимаемого истцом жилого помещения вместе с платой за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения спора и отклоняются за необоснованностью по вышеизложенным обстоятельствам, на основании исследованных материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности на ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» произвести снятие за услугу отопление по лицевому счету №_________ с ДАТА, и закрыть начисления по услуге «отопления» с ДАТА, являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Предусмотренных законом оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку правоотношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются; конкретно истцу какие-либо повреждения причинены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Зинаиды Ивановны к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о закрытии начисления по услуге «отопления» с ДАТА, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» произвести снятие за услугу отопление по лицевому счету №_________ с ДАТА, закрыть начисления по услуге «отопления» с ДАТА. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.М. Егорова

Мотивированное решение составлено 10.07.2023

    Судья     Ю.М. Егорова