Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-469/2019 от 28.05.2019

Судья Фадеев С.А.                                                                       дело № 12-244/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       дело № 7-469/2019                 26 июня 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица ОАО «Когалымнефтегеофизика» адвоката Фомичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ОАО «Когалымнефтегеофизика» генерального директора Кузнецова Е.Г. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «Когалымнефтегеофизика» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 08 июня 2018 года ОАО «Когалымнефтегеофизика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда от 11 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузне-          цов Е.Г. просит решение изменить в части указания в качестве основания прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ОАО «Когалымнефтегеофизика» в правонарушении не установлена.

В возражениях на жалобу потерпевший (ФИО)1 настаивает на отказе в удовлетворении жалобы генерального директора общества, приводит доводы о виновности ОАО «Когалымнефтегеофизика» в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 3 статьи 13 Закона N 255-ФЗ определено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 12 Закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела ОАО «Когалымнефтегеофизика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение приведенных выше норм не был оплачен листок нетрудоспособности (номер) работника (ФИО)1 за период (дата) после обращения (ФИО)1 за его получением с необходимыми документами в нарушение требований статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленное контрольно-надзорным органом при проведении проверки.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья посчитал, что на момент рассмотрения дела судом сроки давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 1 статьи 4.5 этого Кодекса истекли.

Но этот вывод не основан на имеющихся обстоятельствах дела.

В доводах поданной жалобы данный вывод суда не подвергается сомнению, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, судьей кроме выводов об истечении сроков давности на момент рассмотрения дела в суде, фактически сделаны выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

По материалам дела обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, тем не менее оно было отменено судом и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Однако, при этом судом не принято во внимание то, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, сам по себе факт истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не может быть абсолютным основанием для его отмены.

В данном случае судьей не учтено установленное правило.

Тем более, что из выводов решения суда усматривается наличие вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Судом не исследованы данные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «Когалымнефтегеофизика» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                             Л.М. Солопаева